Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam VI. kötet (Budapest, 1906)

6 Döntvénytár. költségeit a végrehajtás foganatosítására illetékes bíróság a jelen esetben tehát az eljárt elsöbiróság állapítja meg : jogszabály megsértésével mondotta ki a felebbezési bíróság ítéletének indokolásában, mert ennek rendelkező részében e kérdésről nem is intézkedett, hogy a zárgondnoki számadásokkal egyideiüleg érvényesített zárgondnoki dijak és költségek kérdésének eldöntése külön útra tartozik és hogy e költségek megállapítására a felebbezési bíróságnak nincs hatásköre. Minthogy pedig a felebbezési bíróság téves törvénymagyarázata következtében, a zárgondnok dijainak és költségeinek kérdésében nem határozott, az ebben a tárgyban és ezzel kapcsolatosan az összes perköltségek viselésének kérdésében való határozat hozatala végett ítéletét a sommás eljárás 204. §-ának második bekezdése értelmében feloldani kellett. 4A megbízott a megbízást a rendes kereskedő gondosságával lévén köteles ellátni, a megbízás körében végzett cselekményeiért a megbízónak csak annyiban felelős, amennyiben a nyert megbízás teljesítése körül a rendes kereskedő gondosságát figyelmen kivül hagyta. — Nem róható a megbízott terhére az, ha ő oly hamisaknak bizonyult okmányok ellenében teljesiti a fizetést, amelyek hamis voltát a megbízó sem ismerte fel. (Curia 1906 márczius 22. 367/1905. sz. a.) A szolnoki kir. törvényszék: Felperest keresetével elutasítja. Indokok: Felperes keresetét arra alapította, hogy a 7200 K kifizetésével alperest megbízta, s alperes eme megbízás teljesítésénél nem járt el a rendes kereskedő gondosságával, őt mulasztás terheli, miből kifolyólag 7200 K kárt szenvedett. A felek előadásából és a beszerzett nyomozati iratokból megállapítható, hogy a fuvarlevélmásodlatok hamisak s hogy H. J. ismeretlen egyén és ekként alperes hamis fuvarlevélmásodlatok ellenében teljesített fizetést az állítólagos H. J.-nak ; mégis felperesnek ebben a perben érvényesített azt a követelését,