Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam VI. kötet (Budapest, 1906)

2 Döntvénytár. tehát a gyermeki pajkosság és gondatlanság nem tekinthető a munkás oly vétkességének, amely a munkaadót a vagyoni felelősség alól mentesiti. A szakértői szemle alkalmával kitűnt, hogy Gy. jobb mutatóujjának körömperecze (utolsó perecze) nagy részben hiányzik, de egy darabka (csonk) még megmaradt belőle ; s hogy ez a sérülés Gy. munkaképességét az oly munka tekintetében csökkenti, amelynél a mutatóujj használata lényeges, ide tartozván a varrás és egyéb kézimunka is, de nem csökkenti az oly munkák tekintetében, amelynél az egész jobbkezet kell fogásra vagy szoritásra használni. A munkaképesség hiányából eredő kártérités mértéke tekintetében a kereskedelmi és iparkamarai átiratban az az adat foglaltatik, hogy valamely iparüzem összes munkásainak kollektiv biztosítása esetében a magyarországi baleset-biztositósitó társaságok egy ujj-izület (ujj-perecz) elvesztése esetében nem szoktak kértéritést adni. Ide vonatkozik a szakértő véleményében emiitett az az adat, hogy a munkás-balesetekre vonatkozó egy franczia műben sem talált adatot ily esetre a kártérités mértéke tekintetében, ami arra mutat, hogy munkaközben előálló ily kisebbnemü sérülésekért nem szokás kártérítést adni. Azonban ez a körülmény nem döntő, mert abból a jogszabályból, hogy a munkaadó a sérülés következményeiért vagyonilag felelős, a felelősség korlátozásának hiányában az következik, hogy a munkaadó felelőssége csekély mértékű sérülés következményeiért is fennáll. (1904 szeptember 23. 57,064/904. sz. a.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Nem fogadja el ugyan a kir. tábla az elsőbiróság ítéletének azt az indokát, hogy a munkaadó saját vétkességére való tekintet nélkül feltétlenül és minden körülmények közt kártérítéssel tartozik minden oly sérülés következményeiért, amely a munkást a veszélyes üzemű munkában érte, hacsak a sérülés nem a munkás vétkességének következménye ; mégis helybenhagyta az elsőbiróság ítéletét többi indokaiból és főleg azért, mert alperes munkaadónak felelősségét ama körülménynél fogva kellett megállapítani, hogy a nyomdai üzemében a broncz-gépnél 13 éves