Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam VI. kötet (Budapest, 1906)

Döntvénytár. in dást elhárítani, avagy pedig ha az ajánlatok aláírása alkalmával azok tartalmáról meggyőződést nem szerzett, ezáltal oly mérvű mulasztást és gondatlanságot követett el, hogy a tentebb kifejtett jogelv figyelembe vétele mellett kártérítésre sem ő, sem a ténykedése által kötelezett többi felperesek igényt nem tarthatnak. Ezenfelül megállapítható, hogy elsőrendű felperes a kérdéses biztosításról kiállított A. alatti kötvényt már 1899. deczember elején, tehát majdnem három héttel a tűzkár bekövetkezése előtt kízhez vette. Ebben a kötvényben a felperesek által biztosítani kívánt kócz szintén akként van megjelölve, hogy az a kóczgyárban van elhelyezve. A kötvényt felperesek minden kifogás nélkül elfogadták, jóllehet a kötvény kézhez vétele és a tüzeset beállta között elég idővel rendelkeztek arra nézve, hogy a tévedést kiigazítván, a kötvény szerint biztosítatlanul maradt kóczot utólag még biztosítsák, amiből vagy az következik, hogy a biztositásnak a kötvény tartalmának megfelelő létesítéséhez utólag maguk is hozzájárultak, avagy pedig az által, hogy a kötvény tartalmáról maguknak meggyőződést nem szereztek, ismét oly nagyfokú mulasztást követtek el, ami a kártérítés iránti jogukat elenyészd. (1904 november 16. 10,865/906. sz. a.) A szegedi kir. tábla: Az elsőbiróság itélétét helybenhagyja. Indokok; A felperesek maguk sem állítják azt, hogy az alperes részéről megtévesztés esete forog fenn, ennélfogva az alperes ügynöknek az a tévedése, hogy a biztosítási ajánlatban biztosítandó dologként nem jelölte meg a szabadban összerakott két kazal kóczot is, a tévedés következtében bekövetkezett kár tekintetében, az alperes felelősségének alapjául csak abban az esetben szolgálna, ha bizonyítást nyert volna az, hogy a biztosítási ajánlat és a biztosítási kötvény tartalmára nézve maguk a felperesek is menthető tévedésben voltak és illetve, hogy a biztosítási szerződés tartalmából a köteles gondosság mellett sem tudhatták, hogy a szabadban lévő kócz biztosított dolognak felvéve nincs. Ilyen bizonyítékot azonban a felperesek nem szolgáltattak, magának a biztosítási ajánlatnak és a biztosítási kötvénynek az a világos tartalma pedig, hogy a biztosított, fogyó és szaporodó