Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam VI. kötet (Budapest, 1906)

1 IO Döntvénytár. (Curia 1906 augusztus 29. 1991/905. sz. a.) A zombori kir. törvényszék : Felperesek keresetükkel elutasittatnak. Indokok: Felperesek keresetükben azt adták elő, hogy alperesnek, mint a biztosító társaság ügynökének közbenjöttével tűzkár ellen biztositották az A. alatt csatolt kötvényben 1—9. tételek alatt felsorolt értékeket ; 1899. évi deczember hó 20-án a 8. tétel alatt felsorolt kóczanyagok elégtek, minek folytán 7800 K. kárt szenvedtek ; a tűzkárt a biztosító társaságnak bejelentették, ez azonban a kóczanyagokban mutatkozó kárukért csak 2525 K. 54 fillért fizetett, a kárnak többi 4474 K. 46 fillért tevő részével pedig felpereseket elutasította azért, mert az A. alatti kötvény 8. pontja szerint a biztosított kócz a kóczgyárban és a kötvényben 2. és 3. tételek alatt emiitett raktárakban található, már pedig az elégett kócz nagyobb része a szabadban volt elhelyezve. Felperesek a biztosító társaság ellen pert indítottak, de keresetükkel jogerősen elutasittattak. Minthogy pedig a kötvény alapját képező ajánlatott alperes állította ki, s abban ő tévedésből jelölte meg a kóczot akként, hogy az a gyárhelyiségben és raktárakban van elhelyezve, jóllehet ennek az ellenkezőjéről személyesen győződött meg : a tévedésből okozott kárt megtéríteni tartozik. Bizonyítottnak kell venni, hogy a kócznak helytelen megjelölése alperes tévedéséből származott. Minthogy azonban az, aki kártérítést követel, jogos alapon csak abban az esetben áll, ha a bekövetkezhető károsodás elhárítására maga is mindent megtett ás a kellő gondosságot kifejtette, alperes a kártérítésre eme tényállás mellett sem kötelezhető. Ugyanis a felperesek által a biztosi tó társaság ellen lefolytatott pernek irataiból megállapítható, hogy a kérdéses biztosítási ügylet a jelen perhez 5.-/. és 6.7. a. csatolt ajánlatok alapján köttetett meg. Az 5. •/. és 6. /. alatti ajánlatokban a felperesek által biztosítani kivánt kócz akként van megjelölve, hogy az a szintén biztosított épületekben van elhelyezve, az ajánlatokat aláirt ifj. T. L. másodrendű felperesnek tehát erről a körülményről tudnia kellett és igy módjában állott volna a tévedés kiigazítása által a károso-