Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam VI. kötet (Budapest, 1906)

82 Döntvénytár 53Az elmebetegségben szenvedő egyén által alkotott jogügylet magánál a ténynél fogva (ipso facto) csakis akkor semmis, ha a beteg öntudatától és akaratképességétől teljesen meg van fosztva. — Az egyéni cselekvés következményeinek megitélése, vagyis az előrelátás hiányából az öntudat és akaratképesség hiányára következtetést vonni nem lehet. (Curia 1906 szeptember 13. 4785/905. sz. a. I. polg. t.) Az aranyosmaróthi kir. törvényszék: Felpereseket keresetükkel elutasítja. Indokok: Felperesek, mint apjuk néhai M. I. örökösei, az örökhagyó és alperes közt létrejött adásvevési szerződést, melylyel néhai M. I. a 1—i ingatlanát 2000 K vételárért alperesnek eladta, azon okból kérik érvénytelennek kimondani, hogy apjuk a szerződéskötés idejében a rajta észlelt betegség (paralisis progressiva) következtében, mint teljesen beszámithatlan állapotban levő egyén, öntudattal és szabad elhatározási képességgel nem birván, azt érvényesen meg sem köthette. A D. és E. alatti orvosi bizonyítványok szerint ugyanis az eladó már 1898 óta terjedő hüdéses elmezavarban (paralisis progressiva) szenvedett, mely 1900 augusztus hóban oly előrehaladott stádiumba jutott, hogy ezen idő óta mint gyengeelméjü beszámíthatatlan, ügyeinek önálló vitelére, tetteinek helyes megítélésére «a teljesen ép logikus következtető és Ítélőképességének hiányossá válása folytán képtelen s igy nem lehetett a szellemi képesség oly birtokában, hogy az általa 1901 január hó i-én kötött jogügylet ethikai és jogi következményeit mérlegelni tudta volna.» Téves ugyan alperesnek az a jogi álláspontja, hogy M. I. gondnokság alá helyezve nem lévén, a jogügylet érvényessége azon oknál fogva egyáltalán megtámadható nem volna, mert a hazai joggyakorlat szerint valamely egyén cselekvőképességének hiánya nem függ annak gondnokság alá helyezésétől és igy azon esetben, ha az elmebetegségnek a szerződés megkötésekor fenforgására vonatkozó tények megállapíthatók, a szerződés érvénytelen. De téves az a felperesi álláspont is, mintha az elmebeteg-