Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam V. kötet (Budapest, 1906)

Döntvénytár 59 minőségi hiányban szenvedett, a kereskedelmi törvény 345. §-ának rendelkezésénél fogva — nem is tartozott. Az alperesnek abbeli ellenvetése, hogy a rendelkezésre-bocsátás hatálytalan, minthogy a fuvarlevelek felperesnél lévén, alperes az áruval való rendelkezhetéstől, valamint attól, hogy a vasút ellen felléphessen, el volt záiva ; ugyancsak alaptalan. Mert felperes alperest kifogásáról s az átvétel megtagadásáról az áru megvizsgálásának napján nyomban sürgönyileg és következő napon, 1904 augusztus 23-án a 6. alatti levéllel is értesittetvén, alparesnek módjában állott, ha az áruról rendelkezni kivánt, felperest megfelelőleg utasítani vagy a fuvarleveleket tőle átkérni, azt pedig alperes nem is állította, hogy a fuvarlevelek kiadását felperestől kérte vagy utóbbi azok kiadását megtagadta volna, holott enélkül nem lehet felperesre róni a felelősséget amiatt, hogy alperes az áruról nem rendelkezhetett s ama következmények miatt, melyek az árut az alperes rendelkezésének hiányában a vasútnál érték. De nem nyújthat alperesnek védelmet, a szakértő utján bizonyítani kivánt amaz előadása sem, miszerint kereskedelmi szokás, hogy ha az eladás «Waggonfrei Budapest* szavakkal meghatározott feltétel mellett történik, a vevőt az áru megvizsgálásának és kifogásolásának joga csak addig illeti, mig az áru Budapestet el nem hagyja. Ugyanis alperes viszonválaszában beismerte, hogy a D.-n lakó felperest arról, hogy az árut mely napon fogja Budapestről elszállítani és itt waggonba rakni, nem értesítette, amiből világos, hogy az alperes vitatta kereskedelmi szokás alkalmazása a fenforgó esetben, melyben felperesnek értesülés hiányában az árunak Budapesten, az elszállítás előtt leendő megvizsgálására módja nem volt, nem csupán az áru megvizsgálási és rendelkezésre bocsátási jognak melyik helyen gyakorlására vonatkozó kikötésnek jelentkeznék, hanem egy jelentésű volna az áru megvizsgálására és az eladó rendelkezésére bocsáthatására vonatkozó jogról való lemondásai, már pedig a jogról való lemondás érvényéhez szükséges, hogy a lemondási nyilatkozat világos és határozott legyen és minthogy az értelmezésre szoruló «Waggonfrei Budapest» kitétellel kifejezett nyilatkozatot világosnak és határozottnak tekinteni nem lehet : nyilvánvaló, hogy az alperes vitatta kereskedelmi szokás, még ha bizonyítást nyerne is, hogy ilyen szo-