Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam IV. kötet (Budapest, 1906)

XLVIII Tartalommutató. uP tcz. és 1893: IV. tcz. alapján kiszosgáltandó állami javadalmazás kifizetése iránt. A kereset visszautasittatott, mert az 1883 : XV. tcz. 1. s az ezt módosítással megerősítő 1893 : IV. tcz. 22. §-ának rendelkezései szerint a vármegyék részére közigazgatási, árva- és gyámhatósági kiadásaik részben való fedezésére közérdekből megállapított illetményre nézve az állam mint közhatalmi tényező felelősségi jogkörénél fogva áll jogviszonyban a megyékkel, mint törvényhatóságokkal, következőleg az ez alapon támasztott kereseti követelés tisztán közjogi természetű.— _._ .__ _~ — — 145 104. Felperes a közös hadügyminisztérium ellen indított keresetében kérte, hogy a tulajdonát képező és házassági óvadékul letett értékpapírokra nézve a rendelkezési jogát akadályozó kötményezés a házasság megszűnése folytán megszüntettessék. Az a körülmény, hogy az 1889. évi VI. tcz. 61. §-a a katonai nősülési engedélyek megadását a katonai hatóság hatáskörébe utalja, nem lehet ok arra, hogy a katonai hatóság által jogellenesen fentartott kötményezés megszüntetése bírói uton ne érvényesíttethessék. — Hatásköri összeütközés a közös hadügyminisztérium és a kir. Curia között. 158 272. Az a kérdés, hogy a tömeggondnok a csődbejutott bányaegyletért pert állani tartozik-e, és hogy a kereset felett hozandó ítéletnek a tömegre kihatása lehet-e, nem a birói hatáskör kérdésére, hanem a per érdemére tartozik ___ — —_ _._ ... ... —_ — 384 136. A bár elévült váltón alapuló követelés teljesítési helye, ha a váltó megállapodásszerüen van kitöltve, az ebben kitett fizetési hely, amiből folyólag a hitelező követelését ezen hely bírósága előtt a perrendtartás 35. §-ának 1. pontja alapján érvényesítheti. (Budapesti kir. kereskedelmi váltótörvényszék felebbezési tanácsa.— — — 208 64. Az 1868. évi LIV. tcz. 35. §-ának 2. bekezgésében megállapított könyvkivonati illetékesség fenforgásának elbírálása szempontjából nem döntő az, hogy felperesnek a kereset beadásakor vagy a kereset alapját képező könyvkivonat keltekor már bejegyzett kereskedőnek kell lennie, hanem az a kérdés vizsgálandó, hogy felperes czége az illetékességi kifogás megtételekor be van-e jegyezve. (Budadesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék)— — — ___ 96 236. A könyvkivonati illetékesség nem terjed ki azon követelésekre, amelyek előbb keleikeztek, mintsem a czég a könyvvitel helyén bejegyeztetett. (Kir. kereskedelmi és váltótörvényszék)— — — 339 245. Az 1868. évi LIV. tcz. 35. §-ának 2. bekezdésében foglalt illetékességi szabály a kereskedelmi könyvekbe bevezetett kártérítési követelésekre nem alkalmazható. (A budapesti kir. tábla 10. számú polgári döntvénye)- _ ___ ... .__ ___ .... ... 345, 258. Osztrák honos a Fiúméban kiállított oly számla alapján, amelyen a következő kitétel foglaltatik: «fizetendő és perlendő Fiuméban», az ottani bíróság előtt perelhető, mert az ott érvényes illetékességi szabályzat 29. S-ának d) pontja szerint külföldi honosokat a fiumei