Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam IV. kötet (Budapest, 1906)

Döntvénytár. elsőbiróság ítéletét helybenhagyta indokai alapján, és azért, mert felperes beismeri, hogy a A. I. az i. NB. alatti okiratban foglalt megrendelést az ö számára eszközölte ki, az pedig emellett közömbös, hogy a nevezett nála alkalmazott ügynök volt-e, vagy sem. (1904 október 4. 1984/904.) A kir. Curia: A kir. tábla ítélete felhozott és felhivott indokaiból helybenhagyatik. = Hogy az 1900 : XXV. tcz. 4. §-a által megállapított hatálytalanság abszolút 1. a Dtár III. f. XXV. 28. 56. Ha a biztositott a visszatérő időszakban esedékes dijat elkésve fizeti, ugy a biztositási szerződés reaktiváltatik ugyan, de ezen reaktiválás nem bir visszaható erővel s a lefizetés előtt leégett tárgyakra ki nem terjed, mert amint az ügylet a tűzvész által megsemmisült illetve megkárosult tárgyakra nézve érvényesen megköthető nem lett volna, ugy a fennállott és a k. t. 485. §. 4. pontja értelmében hatályát vesztett szerződés a jelzett tárgyakat illetőleg a múltra kihatólag reaktiváltnak sem tekinthető. (Curia 1905 deczember 12. 997/^04. sz. a.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék: Felperest keresetével elutasitja. Indokok: Nem vitás, hogy az A. alatti kötvény szerint peresfelek közt fennállott tűzkár biztositási szerződés értelmében felperes mint biztositott fél a 3-ik évi biztositási díjrészlet fejében 1902 okt. 15-én 242 K 47 fül. tartozott volna alperesnek megfizetni s ezen összeget az alperes társaság e-i főügynőkségénél csakis 1902 decz. 2-án tehát 2 nappal a kárt okozó tűz után fizette ki. Minthogy pedig, ha a visszatérő időszakokban fizetendő dij a lejáratkor, vagy az e végre engedett halasztás eltelte előtt ki nem fizettetik, a biztositási szerződés a kereskedelmi törvény 4S5. §. 4. p. szerint hatályát veszti ; megállapíttatik, hogy a biz-