Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam IV. kötet (Budapest, 1906)

40 Döntvénytár. tárgyában közös egyetértésre nem juthatnának, egy harmadikat elnökül válasszanak, nem jogosítja fel őket, hogy az elnök személyét szabad belátással tetszésük szerint kijelölhessék, hanem szükséges, hogy az elnökül választott egyén a becsléshez megkivántató mü- vagy tárgyismerettel birjon s ezenfelül megfeleljen ama követelményeknek is, melyeket a törvénykezési rendtartás a szakértőül alkalmazott egyén személyi megbízhatóságát illetően előir. (Curia 1905 november 21. 710/904. sz. a.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Helyesen vitatja ugyan felperes, hogy az által, miképp a létrejött megállapodás (ált. bizt. feltétel 11. §-a) értelmében a peres felek által a kárnak megbecslésére megválasztott két szakértőnek jutott feladatául az, hogy arra az eshetőségre való tekintettel, hogy amennyiben nevezettek a kár megállapítása tárgyában közös egyetértésre nem juthatnának, a kár mennyisége kérdésének a két eltérő véleményben foglalt becslés korlátain belül leendő eldöntésére egy harmadikat elnökül válasszanak, ez által a felek részéről megválasztott szakértők még nem nyertek jogot arra, hogy a döntésre hivatott elnök személyét szabad belátással tetszésük szerint kijelölhessék, mivel az általános biztosítási feltétel 11. §-ának 2. bekezdésében foglalt abból a rendelkezéséből, hogy a kár megbecslésére mindenik fél 1—1 szakértőt nevez, kik közösen egy harmadik szakértőt választanak elnökké, nyilvánvaló, hogy elnökké is csak az választható, ki a becsléshez megkivántató mü vagy tárgyismerettel is bir, s emellett arra való figyelemmel, hogy idevonatkozólag a felek megállapodását pótló általános biztosítási feltételek sem tartalmaznak eltérő rendelkezést, a felek által megválasztott becslőket az esetleg döntésre hivatott elnök személyének kijelölésében még az az általános szabály is kétségen kívül köti, melyet a törvénykezési rendtartás a szakértőül alkalmazott egyén személyi megbízhatóságát illetően előir. (Sommás eljárási törvény 94. §. 6-ik bekezdése) ; mindamellett felperesnek a szakbecsü szabályszerűsége ellen a felek által megválasztott becslők részéről közösen kijelölt elnök szakértelmére és