Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam IV. kötet (Budapest, 1906)

42 Döntvénytár (Budapesti kir. tábla 1905 deczember 1. II. G. 143/1905. sz. a.) A budapesti kir. tábla: A felebbezési bíróság ítéletét részben megváltoztatja és az alperest kötelezi. Indokok: A felebbezési biróság Ítéletében megállapított tényállás szerint alperes a C. alatti szerződés alapján könyvecske mellett, melybe a szállított tej mennyiségét alperes alkalmazottjai minden nap beirták, szállította felperesnek a tejet, és felperes ebben a könyvecskében ismerte el minden nap az átadott tejmennyiség átvételét ; daczára azonban annak, hogy alperes részéről többször figyelmeztették felperest arra, hogy a könyvecskének a szállított tejmennyiségre vonatkozó tételeit ne másítsa meg, hanem ha kifogása van az abba bevezetett tétel ellen, kifogását közölje írásban, felperes bár a szállított tejet az átadó alperesi alkalmazott távollétében nézte meg, a könyvecskének a szállított tejmennyiségre vonatkozó bejegyzését az átvétel elismerésénél több izben akként másította meg, hogy az irónnal bevezetett eredeti bejegyzést kitörölte ugy, hogy az kivehető többé nem volt, s helyébe tintával kisebb mennyiséget irt be. E tényállás alapján pedig felperes azon védekezésével szemben, hogy ő csak akkor változtatta meg a bejegyzett tejmennyiséget, amikor kevesebb tejet kapott és vett át, mint amennyi a könyvecskében bejegyezve volt, alperesnek a szerződéstől időelőtt egyoldalúan történt elállását azért mondotta ki a felebbezési biróság jogosnak, mert felperes nem lévén jogosult az átadás és átvétel igazolására szolgáló, tehát a felek között közös okiratot képező könyvecske eredeti bejegyzéseinek olykép való megmásitására, hogy az eredeti bejegyzés megállapítható ne legyen, felperest kötelezettnek tartotta annak bizonyítására, hogy az általa beirt adatok a valóságnak, vagyis az átvett tej mennyiségének megfeleltek ; s minthogy felperes erre bizonyítékot nem szolgáltatott, azt találta feltételezendőnek. hogy felperes az eredeti bejegyzések megmásitását jogtalan haszon szerzése czéljából, az alperes rosszhiszemű megkárosítása végett követte el, mit pedig az alperes tűrni nem tartozott. A megállapított tényállásból vont eme jogi következtetés azonban téves. A felperes ugyanis nem tartozott a könyvecskébe szállított-