Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam III. kötet (Budapest, 1906)

20 Döntvénytár. alperestől bérben birta, a cséplést saját nevében és veszélyére folytatta és ebben a minőségében felperest a cséplőgép mellé etetőnek felfogadta: mert a kihallgatott tanuk vallomásából minden kétséget kizárólag megállapítható, hogy az alperes tulajdonát képező gép mellé felfogadott munkások nem K. gépésznek, hanem utóbbival együtt alperesnek szolgálatában állottak, hogy e munkásokat alperes fogadta fel aratóknak és maga alperes küldötte őket A. birtokára a cséplőgép mellé és hogy K. a kérdéses gépet alperestől nem bérbe 'vette, hanem csak mint alperes szolgálatában álló gépész munkadija fejében kapta a gép segélyével keresett rész gabona fele részét ; és mert magában véve az a körülmény, hogy alperes munkásait nem készpénzzel fizette, hanem szolgálataikat a gép segélyével keresett részes gabona egy bizonyos hányadának átengedésével dijazta és hogy alperes gépészét, K-t is ily módon elégítette ki, nem bír befolyással az egyrészről alperes, mint munkaadó, másrészről felperes, mint munkát vállaló között létrejött munkabéri szerződésre. Ebből a szolgálati viszonyból pedig önkényt folyik, hogy alperes, mint munkaadó, köteles volt megtenni mindazokat az intézkedéseket, amelyek a köztapasztalat szerint szükségesek, hogy a munkavállalók élete, testi épsége és egészsége a szolgálat teljesítésével járó veszélyek ellen lehetőleg meg legyen védve és amennyiben a munkást a szolgálat teljesítése közben mégis baleset éri, alperest terheli annak a bizonyítása, hogy ezen kötelezettségének megfelelt. Magától értetik, hogy ilyen intézkedés lett volna annak az elrendelése, hogy este a sötétség beálltával a különben is nagyobb veszélylyel járó cséplés vagy egészben abba hagyassék, vagy a megfelelő világítás iránt intézkedés tétessék, továbbá, hogy a gépnél etetőként, kivált alkonyatkor, a kellő jártassággal bíró egyén alkalmaztassék, a munka abban hagyása alkalmával a cséplőszekrény mozgását előidéző hajtószij levétessék stb. Nem elégséges tehát alperesnek pusztán tagadnia azt, hogy őt a baleset előidézése körül gondatlanság terheli, hanem alperes, mint munkaadó tartozott volna bizonyítani azt, hogy a maga részéről a baleset elkerülése végett szükséges intézkedéseket megtette. Minthogy alperes ezt bizonyítani meg sem kísérletté, sőt a szemtanuk vallomása szerint a baleset este 8—9 óra között