Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam III. kötet (Budapest, 1906)

Döntvénytár. 25 vei díjazta és hogy alperes gépészét is ily módon elégítette ki, nem bir befolyással az egyrészről alperes, mint munkaadó és másrészről felperes, mint munkát vállaló között létrejött munkabéri szerződésre s nem létesül bérleti szerződés. (Curia 1905 május 25. 237/905. sz. a.) A kalocsai kir. törvényszék: Felperes keresetének részben helyt adva, felperes részére kártérítés fejében életjáradékképpen a negyedévenkint előre fizetendő, havonkinti 20 K-t megállapít, vagy pedig ugyancsak kártérítés fejében végkielégítés képpen egyszer és mindenkorra megállapított 3600 K tőkét stb megfizessen. Indokok: Felperes keresetében azt adta elő, hogy az 1902. évi augusztus hó elsején az alperes cséplőgépjénél az A. birtokán, mint etető volt alkalmazva, s este 8V2 órakor, amidőn a dob ládájába belépni akart, véletlenül megbotlott és jobb lába a dobba kerülvén, a lábát elkapta és térden alul 2/3 részben a gép elszakította, s így az A. alatt becsatolt orvosi bizonyitványnyal is igazoltan V4 részben munkaképtelen lett. Minthogy pedig a cséplőgép az alperesé volt és őt mint egyik arató munkását alperes alkalmazta a cséplőgépnél etetőként, s mint ilyent az 1902. évi XIV. tcz. 26. §-a alapján, miután nem biztosította, teljesen kárpótolni tartozik. Tekintettel arra, hogy alperes a felperesnek, mint etetőnek baleset ellen való biztosítását elmulasztotta, ezen mulasztása folytán pedig az 1902. évi XIV. tcz. 26. §-a alapján a felperest ért szerencsétlenség miatt teljes kártérítéssel tartozik, a felperes keresetének helyt adva, alperest kártérítésben marasztalni kellett. (1904 május 19. 2472/1904. sz.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét részben megváltoztatja akként, hogy felperes részére kártérítés fejében negyedévenként 81 K 37 fillért állapit meg, ellenben felperest keresetének ezt az összeget meghaladó részével, valamint azzal a kérelmével, hogy alperes kártérítés fejében az ezen életjáradéknak megfelelő tőke kifizetésére köteleztessék, elutasítja. Indokok: Nem alapos alperesnek az a kifogása, hogy a felperes által szenvedett balesetért nem alperes, mint a cséplőgép tulajdonosa, hanem K. gépész volna felelős, aki a kérdéses gépet