Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam III. kötet (Budapest, 1906)

Döntvénytár. 43 A most felhívott törvényszakasz világos rendelkezést foglal magában arra nézve, hogy a biztosított közlési kötelezettsége minden olyan körülményre kiterjed, amely eléggé fontos arra, hogy befolyást gyakorolhasson a biztosítás elvállalására. A biztosított közlési kötelezettségét tehát nem csak abban az esetben sérti meg, ha olyan körülményeket hallgat el, amelyekről tudva a biztosító a biztosítást egyáltalában el nem vállalta volna, hanem megszegi ezt a kötelezettségét akkor is, ha olyan körülményeket hallgat el, amely körülmények daczára a biztosító a biztosítást elvállalta volna ugyan, de tekintettel az elhallgatott és a koczkázatot lényegesen fokozó körülményre, az ügyletet a biztosítottra nézve tsrhesebb feltételek mellett kötötte volna meg. Nem alapos tehát felpereseknek az a panasza, hogy a felebbezési bíróság a kereskedelmi törvény 474. §-át helytelenül alkalmazta, amikor a kötött biztosítási ügyletet olyan körülmény elhallgatása miatt érvénytelenítette, amely körülmény daczára alperes a biztosítást, habár magasabb díjtételek mellett elfogadta volna : mert a fentebb kifejtettek szerint a biztosított közlési kötelezettsége mindazon körülményekre kiterjed, amelyek a koczkázat minőségére, nagyságára és terjedelmére befolyást gyakorolnak és eléggé fontosak arra nézve, hogy a biztosító ezek miatt a biztosítást vagy egyáltalában nem, — avagy csak a nagyobb koczkázatnak megfelelő nagyobb díjtétel mellett vállalja el. De nem alapos felpereseknek az a panasza sem, hogy az általuk elhallgatott tüzesetek csak abban az esetben befolyásolnák a biztosítás elvállalását, ha feltételezhető volna, hogy felperesek (biztosítottak) a korábbi tüzesetek előidézésében vétkesek voltak ; mert a korábbi tüzesetek, a biztosítás elvállalására nézve eléggé fontosak voltak akkor is, ha azok előidézése körül a felpereseket legkisebb mulasztás sem terhelte. * * = Az előző tűzkár elhallgatására alapított kifogás nem vétetett figyelembe, mert a biztosító a biztosítottal a szenvedett tűzkár után is ujabb biztosítási szerződést kötött, anélkül, hogy ezért magasabb dijakat számított volna fel, Dtár IV. f. II. 160. sz