Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam III. kötet (Budapest, 1906)

Döntvénytár. 35 24. A munkaadók a munkások testi épségét veszélyeztető munkálatoknál nemcsak a szükségesnek mutatkozó óvintézkedésekrőltartoznak gondoskodni, hanem ezenkivül arra is ügyelni tartoznak, hogy ezek az óvintézkedések betartassanak, s igy a munkaadó kártéritési kötelezettsége az esetben is megállapítandó, ha ő figyelmeztette a munkást, hogy az alsó padlózatra lépni veszélyes, mert az egy ember súlyát meg nem birja, de semmi más óvintézkedést nem tett. (Curia 1905 június 27. 796/905. sz. a.) A kir. Curia: Mindkét alsóbiróság Ítéletének megváltoztatása mellett alperesek kártéritési kötelezettsége megállapíttatik, s az elsőbiróság utasittatik, hogy hozzon a kár mennyiségének kérdésében határozatot. Indokok: Ha T. T.-nak, mint nem egészen érdektelen tanúnak vallomásával bizonyítottnak vétetnék is az, hogy nevezett tanú a padló felszedési munkálat megkezdésekor figyelmeztette felperest arra, hogy az alsó padlózatra lépni veszélyes, mivel az egy ember súlyát meg nem birja, ez a körülmény a kereset elutasítását maga után nem vonhatja azért^mert alperesek, mint munkaadók a munkások testi épségét veszélyeztető eme munkálatoknál nemcsak a szükségesnek mutatkozó óvintézkedésekről tartoztak gondoskodni, hanem ezenkivül arra is ügyelni tartoztak, hogy ezek az óvintézkedések betartassanak ; mert a peres felek előadásából nyilvánvaló, hogy alperesek a jelenlegi esetben nemcsak semmiféle óvintézkedést nem tettek (a padlózat alátámasztása vagy mentőöv alkalmazása által), hanem még arról sem gondoskodtak, hogy a padlózat felszedése után a munkavezetőnek T. T.-nak a helyszínéről való eltávozása után a kérdéses helyiség ajtaját bezárják és ezzel a baleset bekövetkezését megakadályozzák. Ennélfogva tekintettel arra, hogy felperest a padlózat felszedése után egyszerű félrelépés által abban az esetben is érhette baleset, ha felperes csupán a gerendákon igyekezett tovább ha3*