Hargitai László (szerk.): Nemzetközi közúti árufuvarozás - CMR. Az 1956-ban, Genfben kötött CMR Egyezményről, a hazai ítélkezési gyakorlat összeállításával (Budapest, 2008)

71 4. A CMR Egyezmény cikkeihez kapcsolódóbírói döntések BH1985. 280. A küldeménynek a gépjárműre csomagolatlanul történt felrakása esetén a nemzetközi közúti árufuvarozó gépjárművezetője nem köteles vizsgálni azt, hogy az egyes árudarabok a belső összeillesztésük révén képesek-e elviselni a fuvarozással együtt járó behatásokat [1971. évi 3. sz. tvr.-tel kihirdetett Nemzetközi Közúti Árufuvarozásról szóló Egyezmény (CMR) 8. Cikk 1. pont b) alpont, 17. Cikk 4. pont, 25. Cikk 1. pont]. A perbeli tényállás, a jogvita lényege Az alperes közúton árut fuvarozott a felperes belföldi partnerének. A felperes külkereskedelmi vállalat a keresetében előadta, hogy az alperes nemzetközi fuvarozás keretében fuvarozás közben kárt okozott azzal, hogy az átadott küldeményből 2 db pénztárpult „szétesve" érkezett. A felperes kérte az alperest 9220,50 DM kára megfizetésére kötelezni. A felperes perbe hívta a küldemény átvevőjét, amelynek a bíróság a beavatkozást megengedte. A beavatkozó azt adta elő, hogy véleménye szerint a sérült 2 db pénztárgép nem javítható, azokat selejtezte, és a peres eljárás befejezéséig a raktárában tárolja. Az alperes azzal védekezett, hogy a küldemény kiszolgáltatásakor készített tanácsi és az általa felvett ténymegállapító jegyzőkönyvből azt lehet megállapítani, hogy a gépeket csomagolatlanul és kellő rögzítés nélkül adták fel. Mivel a felrakást a gépkocsira a feladó végezte, alperes szerint a fuvarozó mentesül a felelősség alól, minthogy a kárt a helytelen berakás okozta. Az alperes vitatta a kár összegszerűségét is, a káresemény során felvett jegyzőkönyvek ugyanis csak sérülésről tesznek említést, így a selejtezés elkerülhető lett volna. Alperes perbe hívta az Állami Biztosítót, mert a szállítmányaira biztosítási szerződést kötött. Az Állami Biztosító a perbehívást elfogadta, a bíróság a beavatkozást megengedte. Az alperesi beavatkozó az alperessel egyezően nyilatkozott. Az iránymutató bírói értelmezés lényege A CMR 17. Cikkének 4. pontja szerint a fuvarozó mentesül a felelősség alól, ha az elveszés vagy a megsérülés az ugyanezen törvényhely b) pontjában írt csomagolás hiányával, a c) pontban írt áru felrakásával vagy a d) pontban írt áruk természetével függ össze. A CMR 8. Cikke 1. pontjának b) alpontja tartalmazza, hogy a fuvarozó az áru átvétele alkalmával ellenőrizni tartozik az árut, és az áru csomagolásának külső állapotát. A perbeli esetben csomagolatlanul rakták fel a pénztárpultokat a gépkocsira, ezért a gépjárművezetőnek ilyen jellegű kötelezettsége nem volt, azt pedig már nem tartozik vizsgálni, hogy az árudarabok gyengébb összeillesztésük révén a fuvarozással együtt járó behatásokat képesek-e elviselni vagy sem. Egyébként, hogy a fuvarozás rendben zajlott le, az mutatja, hogy a 11 pénztárgépből 9 db teljesen kifogástalan állapotban érkezett meg a rendeltetési helyre.