Hargitai László (szerk.): Nemzetközi közúti árufuvarozás - CMR. Az 1956-ban, Genfben kötött CMR Egyezményről, a hazai ítélkezési gyakorlat összeállításával (Budapest, 2008)

Nemzetközi közúti árufuvarozás - CMR 72 Továbbiak a jogesetről Ez a jogeset meghatározó, korszakalkotó iránymutatást hozott. Az egyik legjobb példa arra, hogyan kell egybevetően értelmezni - a fuvarozó megvizsgálási kötelezettségét a CMR 8. Cikk szerint az áru 8. Cikk 1. b) pontja szerint az áru külső csomagolásának állapotára nézve; - CMR 17. Cikkének 4. pontja szerinti, a fuvarozói felelősség alóli mentesülést, ha az elveszés vagy a megsérülés az ugyanezen törvényhely b) pontjában írt csomagolás hiányával, a c) pontban írt áru felrakásával vagy a d) pontban írt áruk természetével függ össze. A tényállás lényeges eleme, hogy az elsőfokú bíróság által kirendelt szakértő a véleményében kifejtette, hogy a küldemény jellegénél fogva csomagolást nem igényel, de belső rögzítés alkalmazása szükséges lett volna. Ugyanakkor a perbeli tényállás szerint kíméletlen árukezelésre az iratokból következtetni nem lehet. A lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az állapította meg, hogy a sérülést a belső rögzítés hiánya okozta. A keresetet elutasító első fokú ítélet ellen a felperes fellebbezett. Hivatkozott arra, hogy a fuvareszközt megrendelő telexében is feltüntette a szállítandó árut. Álláspontja szerint a telex alapján az alperesnek, mint fuvarozó szakvállalatnak, olyan fuvareszközt kellett volna kiállítania, amely alkalmas a pénztárgépek sértetlen továbbítására. A felperes szerint a berakás során az alperes képviselőjének észlelnie kellett volna azt, hogy a berakott 11 db pénztárgép nem tölti ki a kamion térfogatát, és ezért azok jobb rögzítést igényeltek volna. Mivel az alperes ezt a kötelezettségét elmulasztotta, a felperes szerint a kár bekövetkezésért felelős. A fellebbezés nem bizonyult alaposnak az előzőekben összegzett iránymutató bírói értelmezés szerint. l-H-GJ-2006-4. bírósági határozat A Fővárosi Bíróság ítélete fuvardíj megfizetése iránti perben (CMR 8. Cikk). A perbeli tényállás, a jogvita lényege A fuvaros az áru átvétele alkalmával nem élt a CMR-be bejegyzett fenntartással, a fuvarlevél bizonyítja, hogy az ott feltüntetett mennyiségű árut a fuvaros felperes átvette. Az ellenkező bizonyítása a felperest terhelte, de e körben a felperes bizonyítékot nem ajánlott fel, és bizonyítási indítványt sem tett. A CMR Egyezmény 17. Cikke 1. pontja szerint a fuvaros felelős az áru teljes, vagy részleges elveszéséért, ha az elveszés az áru átvételének és kiszolgáltatásának időpontja következett be. Tekintettel arra, hogy a per folyamán bizonyítottnak tekintendő a kocsira felrakott áru mennyisége, az volt megállapítandó az elsőfokú bíróság szerint, hogy a kár a fuvarozás során keletkezett.