Kemenes István (szerk.): Az építési vállalkozási szerződések (Budapest, 2008)

Az építési vállalkozási szerződések 86 meg. A felek I. osztályú teljesítést írtak elő, meghatározták, hogy a II. osztályú minőségnek megfelelő munkarészek esetében a megrendelő 8%-os minőségi levonást alkalmazhat, a III. osztályú munkarész pedig alkalmatlan szolgáltatásnak minősül, ezért a vállalkozó díjat nem igényelhet. A másik fél súlyos szerződésszegése esetére azonnali hatályú felmondási lehetőséget biztosítottak, előírták ugyanakkor, hogy a felmondásra jogosult a szerződésszegő felet 3 napos határidővel írásban köteles felhívni a szerződésszegés orvoslására. Meghiúsulás esetére a vállalkozói díj 12%-ának megfelelő mértékű kötbért kötöttek ki. A munkaterület átadása 2002. május 27-én megtörtént, az építési naplóban tett bejegyzések szerint a munkavégzést akadályozó tényező nem volt. Rögzítették a felek, hogy a felperes később gondoskodik a még hiányzó építési engedély beszerzéséről, valamint ugyancsak később történik meg a kijózanító állomás helyén meglévő felülépítmény bontása. Az alperes 2002. június 3. napján finanszírozási megállapodást kötött a H. Megyei Önkormányzattal, melyben úgy rendelkeztek, hogy a vállalkozási szerződés alapján esedékes szakaszszámlákat az alperes az önkormányzat egyik irodájához köteles benyújtani, és a díj kiegyenlítéséről az gondoskodik. Az alperes 2002. július 5. napján az I. számú szakaszszámlát kiállította, a teljesítést a bonyolító leigazolta, ennek megfelelően az önkormányzat illetékes irodája 2002. július 9. napján intézkedett 88 895 833 Ft díj átutalásáról. A vállalkozó 2002. július 10-én tartott egyeztetésen jelezte a felperesnek, ha rövid időn belül nem kapja meg a jogerős építési engedélyt, továbbá nem gondoskodik a detoxikáló épületének helyén lévő felülépítmény bontásáról, úgy kezdeményezni fogja a vállalkozási szerződés módosítását. A két jogerős építési engedélyt az alperes 2002. július 12. napján átvette. Ezt követően 2002. július 17. napján kelt levelében az alperes kezdeményezte a szerződés módosítását, a vállalkozói díj felemelését, továbbá a befejezési határidő megváltoztatását. A detoxikáló állomás helyén lévő épület bontására 5 200 000 Ft + áfa összegű árajánlatot tett. Az alperes szerződésmódosításra irányuló ajánlatát a felperes nem fogadta el, majd a 2002. július 26. napján megtartott egyeztetésen úgy nyilatkozott, hogy legfeljebb a befejezési határidő 2002. december 28. napjára történő módosítása lehetséges, a vállalkozói díj tekintetében azonban a szerződés módosítása a jogszabályi korlátokra is figyelemmel, kizárt. Az alperes az egyeztetésen úgy nyilatkozott, hogy a vállalt műszaki tartalmat csak 2003. március 31. napjáig tudja megvalósítani, azt is akkor, ha a felmerült többletköltséget részére a felperes megfizeti. Mivel az ajánlatot a felperes nem fogadta el, 2002. július 26. napján az alperes a vállalkozási szerződést annak 9.1. pontja alapján a felperes súlyos szerződésszegésére hivatkozással azonnali hatállyal felmondta. Az alperes 2002. augusztus 24. napján a munkaterületről is levonult. A félbehagyott mű folytatására újabb közbeszerzési eljárás után a felperes a H. Rt.-vei kötött szerződést. A vállalkozó a munka megkezdését megelőzően feltárta az alperes által megépített épület alaptesteit és megállapította, hogy azok az alapozási mélység tekintetében a tervnek nem felelnek meg. Az építkezési munkák félbeszakadásáról még a 2002. augusztus 14-i számában a Blikk újság tudósítást közölt, amelyben a felperes főigazgatója úgy nyilatkozott, hogy az alperes a 315 millió Ft vállalkozói díjból nem tud gazdálkodni, további