Zöldy Miklós - Zalán Kornél - Lee Tibor (szerk.): A Kúria büntetőjogi gyakorlata. Teljes ülési határozataiban, döntvényeiben, jogegységi és egyéb elvi határozataiban (Budapest, 1948)

E. H. 356—362. 93 ». //. 7'. /V. 356. n. 1l.i35<l8S*. Az ismét házasságra lépő fél, aki házas voltát a vele házasságra lépő fél előtt elhallgatta, ezzel az utóbbit egy előbbi kötelék fennállására nézve tévedésbe ejti (Btk. 251. />'. H. T. IV. ,157. U. 156I189Í. A Btk. 254. §-a nem tesz különbséget a tekintetben, "hogy a gyermek családi állása ennek előnyére vagy hátrányára lett megváltoztatva' (Btk. 254. §.). B. H. T. IV. 358. B. 333911003. Jegyzet. A határozat a Bv. 1. §-áhan foglalt — későbbi — jogszabálynál fogva tárgytalan. B. H. 7. IV. 359. B. 333911903. A rágalmazás tényálladékára nézve közömbös az, bogv a tényállítások, mint másoktól hallott hírek terjeszlettek (Bv. 1. §.). Jegyzet. Az 1914: XLI. tc. későbbi rendelkezései az elvi kijelentést nem érintik. V. ö. a B. H. T. IX. 1025. sz. (1435. sorszámú) J. E. határozattal. H. H. T. IV. 360. B. 7582} 1907. Jegyzet. A határozat a Bv. 1. §-álban foglalt — későbbi — jogszabálynál fogva hatályát vesztette. 11. II. T. IV. 361. B. 10.26511904. Időszaki nyomtatványnak ugyanazon számában egy •és ugyanazon személyre vonatkozóan közzétett többrendbeli cikkben foglalt rágalmazó tényállítások csupán egy rendbeli rágalmazás vétségét állapítják meg (Bv. 1. §.). Jegyzet. A Bv. 1. § és 3. § rendelkezései a határozat elvi kijelentését nem érintik. V. ö. B. H. T. IV. 307. és 308. sz, E, H.okkal, B. H. T. IV. 362. B 10.19111898. Rágalmazó tényállításoknak több ember jelenlétében elmondása s ugyanazoknak a tényeknek a hatóságnál ^való följelentése anyagi halmazatot állapít meg (Bv. 1. §,