Büntetőjogi határozatok tára. IX. kötet (Budapest, 1929)

Anyagi jog. 61 törvényhozó nem kívánta ezt a sokkal hosszabb terjedelmű ítéletek közzétételénél sem elrendelni s épen ezért használta a 43. §-ban a lap részére bizonyos mozgási szabadságot biztosító „a lap elején" szövegű meghatározást. Mindezekre tekintettel a jogegységi tanács alaposnak találta a koronaügyész perorvoslatát, megállapította a törvénysértést, s minthogy ez a szerkesztőre sérelmes, a kir. ítélőtábla végzését a Bp. 442. §. utolsó bekezdése értelmében megsemmisítette s a kir. törvényszék végzését hatályába visszahelyezte. 899. szám. Az ítéletnek a St. 43. §-a és a Bv. 28. §-a szerinti közzétételét St. 43. §.,2. v. a sértett félnek erre vonatkozólag a tárgyalás alatt kifejezett kívánalma 28. §. nélkül nem lehet elrendelni s a sértett fél erre vonatkozó kívánalmának hiányát a kir. ügyésznek a főtárgyaláson előterjesztett indítványa nem pótolja. A m. kir. Kúria jogegységi tanácsának 17. számú büntető döntvénye. Hitelesíttetett 1928. évi április hó 24-én. Elnök: Ráth Zsigmond a in. kir. Kúria másodelnöke. Előadó: Mendelényi László kir. kúriai bíró. Koronaügyészség: Finkey Ferenc koronaügyészi helyettes. „Az ítéletnek a St. 43. §-a és a Bv. 28. §-a szerinti közzétételét a sértett félnek erre vonatkozó kifejezett kívánalma nélkül a vádat képviselő kir. ügyész indítványára is el lehet-e rendelni, avagy a kir. ügyésznek ez az indítványa mindenkor csak a sértett félnek, habár az ügy korábbi szakában előterjesztett kívánatán alapulhat, amelyet a vádat képviselő kir. ügyész indítványa a felhatalmazásra hivatalból üldözendő cselekmények esetében sem pótolhat." (Vonatkozással a m. kir Kúriának a Büntetőjogi Határozatok Tárába 806. sz. a. felvett B. I. 797 34—1924. számú elvi jelentőségű határozatára és a Ppé. 70. §-ának 1. pontjára.) Határozat: Az ítéletnek a St. 43. §-a és a Bv. 28. §-a szerinti közzétételét a sértett félnek erre vonatkozólag a tárgyalás alatt kifejezett kívánalma nélkül nem lehet elrendelni s a sértett fél erre vonatkozó kívánalmának hiányát a kir. ügyésznek a főtárgyaláson előterjesztett indítványa nem pótolja. Indokolás: l A B. H. T. VII. kötetébe 806. szám alatt felvett E. H. szerint „a St. 43. §-ában említett sértett fél elnevezés alatt mindig a vádlót keíl érteni. A kir. ügyésznek, mint közvádló-