Büntetőjogi határozatok tára. IX. kötet (Budapest, 1929)

Anyagi jog. 35 kir. ügyésznek, továbbá a vádlottnak és védőjének fellebbezésére 1925. évi december hó 14. napján 20. B, 3958/13—1924. szám alatt ítéletet hozott, vádlott védőjének írásban is indokolt semmiségi panasza folytán vizsgálat alá vette és meghozta a következő végzést: A kir. Kúria a semmiségi panaszt elutasítja. Indokok:... A semmiségi panasznak a Bp. 385. §. 1. a) pontjára alapított része a következő okokból alaptalan. Tényként állapíttatott meg, hogy 0. Z. vádlott, ki már előzőleg is kankós betegségben szenvedett, a sértettel történt házasságának megkötése után néhány napra egy kéjnővel közösült, újból kankós betegségbe esett és ezzel a betegséggel nejét a nemi érintkezés után megfertőzte. Megállapítást nyert az is, hogy vádlott, — kivel a kezelő orvosa már 1922. évi március hó 10-én betegségét közölte, — a nejét kezelő dr. A. orvos pedig 1922. április 13-án nemcsak ezt tette meg, hanem ugyanekkor őt a nejével való nemi érintkezéstől is eltiltotta, — ennek dacára 1922. évi május hó 13-án, midőn neje már ágybanfekvő lázas beteg volt, nejével, — ennek tiltakozása dacára — újból közösült. Ezekből a tényekből helyesen állapították meg az alsóbbfokú bíróságok a vádlott gondatlanságát. Mert a vádlott, aki már előbb is kankós megbetegedésben szenvedett, tehát e betegség fertőző voltával tisztában volt, akkor, amikor — házassága tartama alatt — egy kéjnővel közösült, a legcsekélyebb gondosság mellett köteles volt volna ezt követően magát orvossal megvizsgáltatni, mielőtt nejével nemileg érintkezett, ha vájjon nem szerzett-e fertőző nemi bajt. Amikor tehát a vádlott ezt elmulasztva közösült a nejével és azt megfertőzte, a lehetőséget nem eléggé figyelte meg és így gondatlan volt. Tetézte ezt a gondatlanságot, hogy a nemi érintkezést folytatta akkor is, amikor ő maga, valamint a felesége is megbetegedtek; amikor ő arról, valójában mi az ő betegsége, tudomást szerzett és amikor őt az orvos a nemi érintkezéstől egyenesen eltiltotta. A férjnek joga van ugyan arra, hogy a házastársi életközösség tartama alatt a feleségével nemi érintkezést tartson fenn, de viszont kötelessége, hogy ezzel a jogával úgy éljen, hogy a házastársa legszemélyesebb' jogát, a testi épséghez és az egészséghez való jogát ezzel természetellenesen meg ne sértse. 3*