Büntetőjogi határozatok tára. VIII. kötet (Budapest, 1928)

62 Anyagi jog. elemei a vádlott terhére meg nem állapíthatók, pusztán a vádolás (feljelentés) ténye alapján a vádlott a Bv. 1. §-a alá eső rágalmazás vagy a Bv. 2. szakasza alá eső becsületsértés vétségében bűnösnek nem mondható ki, de nem állapítható meg ez utóbbi szakaszok alapján a vádlott bűnössége a feljelentést követőleg a bűnvádi üldözés szorgalmazására irányuló perbeli jogok gyakorlása (nyomozást megszüntető határozat elleni felfolyamodás, a vád képviseletének átvételére való jelentkezés stb.) miatt sem. J. E. 1926. november 19-én B. I. 6965/1926. szám. Elnök: Ráth Zsigmond, a m. kir. Kúria másodelnöke. Előadó: Mendelényi László kir. kúriai bíró.. Koronaügyészség: Finkey Ferenc koronaügyészi helyettes. A m. kir. Kúria büntető jogegységi tanácsa a hatóság előtti rágalmazás vétségével vádolt báró R. S. ellen ab —i kir. btö járásbíróság előtt folyamatba tett s ugyanott 1925. évi június hó 13. napján B. V. 33253/4-1924. szám alatt, a b.—i kir. btő. törvényszék által pedig a sértett, mint pótmagánvádló fellebbezésére 1926. évi január hó 7. napján Bf. II. 8956/8-1925. szám alatt kelt ítélettel, végül a vádlott és védő semmiségi panaszára a b.—i kir ítélőtábla által 1926. évi május hó 31. napján 20. B. 4401/11-1926. sz. a. jogerős végzéssel elintézett bűnvádi pert a koronaügyésznek a jogegység érdekében használt perorvoslata folytán vizsgálat alá vette és a következő ítéletet hozta: A kir. Kúria büntetőjogegységi tanácsa kimondja, hogy a Bv. 20. §-a alá eső hatóság előtti rágalmazás vétsége miatt indított bűnügyben az esetben, ha ennek a cselekménynek tényálladéki elemei a vádlott terhére meg nem állapíthatók, pusztán a vádolás (feljelentés) ténye alapján a vádlott a Bv. 1, §-a alá eső rágalmazás vagy a Bv. 2. §-a alá eső becsületsértés vétségében bűnösnek nem mondható ki, de nem állapítható meg ez utóbbi szakasznak alapján a vádlott bűnössége a feljelentést követőleg a bűnvádi üldözés szorgalmazására irányuló perbeli jogok gyakorlása (nyomozást megszüntető határozat elleni folyamodás a vád képviseletének átvételére'való jelentkezés stb.) miatt sem. Megsértette tehát a törvényt a b.—i kir. büntető törvényszék *az által, hogy a Bv. 20. §-a alá eső vétséggel vádolt báró R. S.-t azért, mert ő báró P. T. ellen sikkasztás miatt feljelentést tett, ezt a feljelentését a rendőrség előtt történt kihallgatásakor fenntartotta, a nyomozást megszüntető határozat ellen folyamodást adott be s ennek elutasítása után a vizsgálóbírónál a vád képviseletének átvételére jelentkezett, tehát a sértett bűnvádi üldözését szorgalmazta,