Büntetőjogi határozatok tára. VIII. kötet (Budapest, 1928)

/ Alaki jog. 105 előtt tartott tárgyalásra, ha a fiatalkorú életének 18. évét még be nem töltötte és választott védője nincs, az Fb. 38. §. második bekezdése értelmében hivatalból kell védőt kirendelni. Az Fb. 6. §-ában foglalt ezt a törvényes rendelkezést sértette meg a s. —i kir. törvényszéknél működő fiatalkorúak törvényszéki tanácsa az által, hogy 1926. évi április hó 30. napján Fb. 12/131926. sz. a. hozott végzésével a fiatalkorúak bírájának a csalás vétségével vádolt M. (Gy.) J. bűnügyében hozott ítéletét a Bp. 384. §. 6. pontjában meghatározott semmiségi okból azért semmisítette meg, mert a fiatalkorúak bírósága a tárgyalást védő nélkül tartotta meg. Ennek folytán a kir. Kúria jogegységi tanácsa a szóbanforgó végzést a Bp. 442. §. utolsó bekezdése értelmében megsemmisíti és utasítja a fiatalkorúaknak a s.—i kir. törvényszéknél működő tanácsát, hogy az ügy érdemében hozzon határozatot. Indokolás: I. A s.—i kir. törvényszék, mint a fiatalkorúak bírósága az 1926. évi április hó 10. napján megtartott tárgyalás alapján, amelyen védő nem vett részt M. (Gy.) J. fiatalkorú vádlottat az Fb. 12/10-1926. sz. a. hozott ítélettel csalás vétsége miatt egy hónapi fogházbüntetésre ítélte. A vádlottnak és törvényes képviselőjének fellebbezése folytán a fiatalkorúaknak törvényszéki tanácsa ezt az ügyet felülvizsgálván, 1926. évi április hó 30. napján Fbl. 12/13-1926. sz. a. hozott végzésével az elsőfokú ítéletet az azt megelőző eljárással együtt az Fb. 36. §-a alapján a Bp. 384. §. 6. pontjában foglalt s hivatalból figyelembe vett semmiségi okból megsemmisítette és a fiatalkorúak bíráját védő részvétele mellett újabb eljárásra és új határozat hozatalára utasította azzal az indokolással, hogy a Bp. 56. §. 3. pontjában a kötelező védelemre nézve foglalt rendelkezés az Fb. 75. §-ában is kifejezésre juttatott azzal a változtatással, hogy a 16 éves korhatár 18 évre emeltetett fel, a fiatalkorúak bírósága előtti eljárásban is — tekintettel az Fb. 8. és 24. §-ainak egybevetett értelmére — alkalmazandó, a fiatalkorúak bírósága tehát akkor, midőn a tárgyalást védő jelenléte nélkül tartotta meg, a Bp. 384. §. 6. pontjában meghatározott semmiségi okot valósította meg. A törvényszéki tanácsnak ez a határozata törvénysértő. Az 1913: VII. t.-c. (Fb.) 8. §-a első és második bekezdéseinek egybevetett értelme szerint a fiatalkorúak bírósága előtti eljárás-