Büntetőjogi határozatok tára. VI. kötet (Budapest, 1926)

Anyagi jog. 61 hogy a vádbeli tett bűncselekmény tényálladékát foglalván magában, vádlott bűnösségének megállapításával az anyagi törvény rendelkezése nem lett megsértve ... 605. szám. A Btk. 224. §-nak 1. pontjában meghatározott büntethetőséget Btk- 224- §• kizáró ok egyedüli feltétele, hogy a valónak megvallása által az illető ' ^' tanú magát oly cselekménnyel vádolja, mely a törvény szerint büntetendő. Mellékes, hogy ama bűncselekmény üldözhetésének perjogi feltételei fenforognak-e. E. H. 1918. évi január hó 9-én B. IV. 6063/1917. sz. Elnök : Vargha Ferenc kir. kúriai tanácselnök. Előadó : Tahy Mihály kir. kúriai bíró. Koronaügyészség : Ligetkuthy Iván koronaügyészi helyettes. A kir. Kúria a hamis tanuzás büntette miatt vádolt K. E. ellen a m.—i kir. törvényszék előtt folyamatba tett s ugyanott 1917. évi május hó 31-én 4128/1915. B. szám alatt, a m.—i kir. ítélőtábla által pedig a kir. ügyésznek, valamint a vádlottnak és védőjének fellebbezésére 1917. évi október hó 12-én 691/917 B. szám alatt elintézett bűnvádi pert a vádlottnak és védőjének semmiségi panasza folytán vizsgálat alá vévén, következő ítéletet hozott:.. Mindkét alsóbíróság ítélete a Bp. 385. §. 1. c) pontjában meghatározott semmiségi okból a Bpn. 33. § első bekezdése értelmében megsemmisíttetik és vádlott az ellene emelt vád és következményeinek terhe alól a Bp. 326. §. 3. pontja alapján felmentetik.'. . Indokok: A másodbíróság ítélete ellen a védő a vádlott csatlakozásával a Bp. 384. §. 9. és 385. §. 1. a) pontja alapján, a bizonyítási eljárás el nem rendelése és a vádlott bűnösségének a megállapítása miatt jelentett be semmiségi panaszt... Mindkét alsóbíróság ítéletét a 326. §. 3. pontja alapján a Bp. 385. §. 1. c) pontjában foglalt semmiségi okból meg kellet semmisíteni és a Bpn. 33. §-a első bekezdése értelmében ítéletet hozva, vádlottat az ellene emelt vád alól fel kellett menteni mert a másodbíróság által valónak elfogadott tények szerint a vádlott a hamis okirat készítésénél közreműködött és tudva hogy annak tartalma hamis, azt tanukép aláírta, vagyis a Btk. 401. §-ba ütköző magánokírathamisítást követte el: amennyiben tehát tanúkép való kihallgatásakor a valót adta volna elő, magát mint 9*