Büntetőjogi határozatok tára. V. kötet (Budapest, 1915)

36 JO^.. szám. Btkr lomást tett, hogy a fentebbi okból tényleg szökni akart, továbbá, hogy lakóhelyéről N.-Sz.-be utazott, itt álnév alatt szállott meg, expressz leveleket adott fel dr. P. N., dr. R. Gy. és V. G. címre és ezek egyikében dr. P. N.-t ügyei rendezésére kérte és igérte azt is, hogy tartózkodási helyét és címét majd közölni fogja, helyesen vonatott le az a következtetés, hogy P. K. a hatóságbekövetkező üldözése elől szökni akart és e végből fogadta el dr. R. Gy. által a neki nyújtott anyagi segítséget: a dr. R. Gy. tettében bűnpártolás tényálladéki ismérvei fennforognak . . . stb. Btk. 504. szám. 374. §. Esküvel való megerősítés hiányában a hamis tanúzás mint ilyen nem büntethető, de ez nem zárja ki, hogy amennyiben a hamis tanúvallomás valamely más bűncselekmény alkotó elemeit ama hiány mellett is kimeríti, e cselekményre a törvénynek megfelelő rendelkezése (Btk. 374. §) ne alkalmaztassák. E. H. 1911. évi szeptember hó 28-án 6447/B. 911. sz Elnök: Zsitvay Leó kir. kúriai tanácselnök. Előadó: Deák Péter kir. kúriai bíró. Koronaügyészség : Vargha Ferenc koronaügyészi helyettes. A kir. Kúria a bűnpártolás végsége miatt vádolt I. L. ellen a b—i kir. törvényszék előtt folyamatba tett s ugyanott 1910. október 26-án 6028. sz. alatt a m—i kir. ítélőtábla által pedig a vádlott fellebbezésére 1911. február 9-én 248. szám alatt elintézett bűnvádi pert a védő semmisségi panasza folytán vizsgálat alá vévén, következő végzést hozott: A semmisségi panasz elutasíttatik. Indokok: A kir. ítélőtábla ítélete ellen a védő a Bp. 385. 1, a) pontja alapján jelentett be semmisségi panaszt azért, mert a vád alapjául szolgáló tett nem állapítja meg bűncselekmény tényálladékát. A semmisségi ok tüzetesebb megjelölésének hiányában a panasz a védelemre figyelemmel arra alapítottnak tekintetett, hogy mivel vádlott a tanúvallomására esküt nem tett, cselekménye abban az esetben sem bűncselekmény, ha ama. tanúvallomás hamis. Ez az érvelés azonban nem alapos; mert igaz ugyan, hogy esküvel, vagy ezzel egyenlő hatályú nyilatkozattal való megerősítés hiányában a hamis tanuzás mint ilyen nem büntethető^