Büntetőjogi határozatok tára. V. kötet (Budapest, 1915)

386. §. JOJ. szám. 37 de ez éppen nem zárja ki, hogy amennyiben a hamis tanú vallomástétel valamely más bűncselekmény alkotó elemeit ama hiány mellett is kimeríti, a cselekményre a törvénynek megfelelő rendelkezése ne alkalmaztassák. Minthogy pedig az alsóbbfokú bíróságok az általuk valóknak elfogadott tényekből helyesen állapították meg, hogy vádlott abból a célból tett esküvel meg nem erősített hamis tanúvallomást, hogy Gy. D., mint Cs. J. személyén elkövetett halált okozó súlyos testi sértés bűntette tettesének segítséget nyújtson arra} hogy Gy. D. a bűnvádi eljárás sikerét meghiúsítsa, s minthogy vádlottnak ez a tette a Btk. 374. $-ában meghatározott bűnpártolás vétségének összes alkotó elemeit kimeríti: a semmisségi panaszt mint alaptalant a Bp. 437. §. negyedik bekezdése értelmében el kellett utasítani. 505. szám. Btk. 386. A. Btk. 386. §-ábati meghatározott bűncselekmény az adós vagyoni haszna nélkül is létesülhet. E. H. 1912. évi április 16-án 2750 B. 912. sz. Elnök: Vavrik Béla, a kir. Kúria másodelnöke. Előadó: Deák Péter kir. kúriai bíró. Koronaügyészség: Szeőke István koronaügyészi helyettes. A kir. Kúria csalás bűntette miatt vádolt B. A.-né E. K. ellen a t—i kir. törvényszék előtt folyamatba tett s ugyanott 1911. szeptember 27-én 9617. sz. alatt, a t—i kir. ítélőtábla által pedig a vádlott és a védő fellebbezésére 1911. november 29-én 1288. sz. a. elintézett bűnvádi pert a kir. főügyész semmisségi panasza folytán vizsgálat alá vévén, következő ítéletet hozott: A kir. ítélőtábla ítélete a Bp. 385. §. 1. a) pontja alapján megsemmisíttetik; vádlott bűnösnek mondatik ki a Btk. 386. §-ába ütköző a 380. §. szerint bűntettet képező, de a 92. § alkalmazása folytán a 20. §. második bekezdésének rendelkezéséhez képest vétséggé minősített csalásban, amit az által követett el, hogy a hitelezője J. B. megkárosítása céljából vagyonát a bekövetkezett hatósági végrehajtás előtt 1911. május elején elidegenítette s ez által J. B.-nek száz koronát meghaladó kárt okozott. Indokok: A kir. ítélőtábla ítélete ellen a kir. főügyész a