Büntetőjogi határozatok tára. V. kötet (Budapest, 1915)

32 j02. szám. Btk. alatt fizettek elő a aN.» című napilapra, melynek irányát helytelenítették. Nem tévedett énnek folytán a másod bíróság akkor, amikor a M. M. cselekményét bűncselekménynek minősítette. A Bp. 385. 5;. 1 b) pontjára fektetett semmisségi panaszát a védő arra alapítja, hogy a bojkott nem olyan súlyos vagyoni kár, mely a Btk. 353. §. 1. pontja által megköveteltetik, mert a bojkott a b—i műhelyeknek csak egy részére terjed és Magyarországon 1000 számra vannak oly műhelyek ahol a bojkott alá helyezett munkás alkalmazást nyerhet. A kir. Kúria ezt a panaszt sem találta alaposnak. Ugyanis már magában az a körülmény, hogy a bojkott alá helyezett munkás biztos alkalmazási helyét elhagyni kénytelen, hogy a szakmájába tartozó műhelyek nagy részében alkalmazást egyáltalában nem nyerhet, az illetőre súlyos hátrányokkal van egybekötve, a bojkott által a munkás ki van téve a munka után járás fáradozásainak, a munkábaállás bizonytalanságának, kénytelen ennek következtében kedvezőtlenebb feltételek mellett is munkát vállalni, sőt esetleg vidékre is költözni. Hogy mindez a munkásra súlyos vagyoni kárral járhat, az a dolog természetében rejlik, minélfogva a bojkottal való fenyegetés a súlyos vagyoni kár okozásával való fenyegetés fogalmát kimeríti. Nem tévedett tehát a másodbíróság abban sem, hogy vádlott tettét a Btk. 353. 1. pontja szerint minősítette. Ennélfogva tehát a semmisségi panaszt, mint alaptalant, a Bp. 437. §. negyedik bekezdése értelmében el kellett utasítani. Btk. 502. szám. 359- §• Az a végrehajtást szenvedett, akinek ingatlanára a végrehaj tási zálogjog be van kebelezve, ha az ingatlan tartozékát ez ingatlantól elválasztva, mint ingókat elidegeníti, a Btk. 359. §-ába ütköző sikkasztást követi el." E. H. 1911. évi november hó g-én 7305/B. 911. sz. Elnök: BaumgarteIzidor kir. kúriai tanácselnök. Előadó: Onaciu Sándor kir. kúriai bíró. Koronaügyészség : Szeőke István koronaügyészi helyettes. A kir. Kúria sikkasztásnak tekintendő bűntett miatt vádolt Sz. P. ellen a k—i kir. törvényszék előtt folyamatba tett s ugyan-