Büntetőjogi határozatok tára. IV. kötet (Budapest, 1911)

94 35°- szám. Btk. Btk. 350. szám. 227. §. A ténynek, amelynek elkövetésével valaki hamisan vádoltatik, büntetendőnek kell lenni; ennek hiányában a hamis vád tényálladéka akkor sem létesül, ha a feljelentett tény miatt a bíróság a bűnvádi eljárást meg is indította. E. H. 1892. évi szeptember hó i-én 2260/B. 1892. sz. Elnök: Csemegi Károly kúriai tanácselnök. Előadó: Nagy Sándor kúriai biró. Tényállás: A kir. törvényszék ítélete szerint B. N. a b—i kir. járásbíróságnál lopás bűntettéért bepanaszolta M. J.-et azért, mert arról a földről, amelyet az utóbb nevezett neki bérbeadott, a kukoricatermést elvitte. B. N. panasza alapján M. J. ellen lopás bűntette miatt a bűnvádi eljárás meg is indíttatott, de megszüntettetett, mert az eljárás rendén kiderült, hogy a kérdéses földről elvitt termés M. jogos tulajdonát képezte s így azt el is vitethette. Ezekután most már M. J. jelentette fel B. N.-t hamis vád miatt és a törvényszék a feljelentettet el is ítélte. A kir. ítélőtábla azonban a vádlottat a vád alól felmentette, mert a vádlott M. J.-et sem lopással, sem más büntetendő cselekménnyel nem vádolta s a panaszában leírt tényállás valóságát — annak kijelentésével, hogy jogosan cselekedett — maga a sértett is elismerte. * A Kúria hamis vád bűntette miatt vádolt B. N. ellen a k—i kir. törvényszék előtt folyamatba tett s ugyanott 1891. évi szeptember 25-én 3782. sz. a., a t—i kir. ítélőtábla által pedig a vádlott és a kir. ügyész fellebbezésére 1891 november 30-án 3808. sz. a. elintézett bűnvádi ügyben a kir. ügyész fellebbezése folytán következőleg ítélt: A kir. ítélőtábla ítélete indokolásánál, sőt annálfogva is helybenhagyatik, mert hamis vád csupán akkor foroghat fenn, ha valaki mást valamely hatóság előtt büntetendő cselekmény elkövetésével tudva hamisan vádol. Ezzel ki van mondva azon sarktétel, mely szerint az a körülmény, hogy a kir. törvényszék valamely feljelentett cselekményt hibásan büntetendő cselekménynek minősítve, elővizsgá-