Büntetőjogi határozatok tára. IV. kötet (Budapest, 1911)

355- §• 4.14.. szám. 185 ugyanezért a közvádló semmisségi panasza alaptalan, minek folytán azt a Bp. 437. 4-ik bekezdése szerint elutasítani kellett. 414. szám. Btk. , 355Ideiglenesen az eladó bírlalatában hagyott ingó dolognak a vevő beleegyezése nélkül való újból eladása a Btk. 355, §-ába ütköző sikkasztás. E. H. 1906. évi január hó 18-án 614/B. 1906. sz. Elnök: Válkai Bertalan kúriai bíró. Előadó: Pichler Lipót kúriai bíró. Koronaügyészség • Baumgarten Izidor koronaügyészi helyettes. A kir. Kúria sikkasztás bűntette miatt vádolt P. Gy. és neje ellen az a—i kir. törvényszék előtt folyamatba tett s ugyanott 1904. évi november hó 15-én 11,098 sz. a., a n—1 kir. ítélőtábla által pedig a közvádlónak P. Gy. terhére, úgy ennek a vádlottnak és védőjének fellebbezésére 1905. évi június hó 6-án 1358 számú ítélettel elintézett bűnvádi perben P. Gy. vádlott külön védőjének írásban is indokolt semmisségi panasza folytán következő végzést hozott: A semmisségi panasz elutasíttatik. Indokok: A kir. ítélőtábla ítélete ellen a vádlott külön védője a Bp. 385. $-ának 1. a), b) és 3. pontja alapján jelentett be semmisségi panaszt. A panasz azonban minden irányban alaptalan lévén, a Bp. 437. §-ának negyedik bekezdése értelmében elutasíttatott és pedig a 385. §. 1. a) és b) pontjára alapított részében azért, mert a kir. ítélőtáblának ezen a helyen szintén alapul veendő ténymegállapításai szerint vádlott azt az 1437 liter újbort, melyet 1902. évi november 10-én A—n 420 koronáért eladott, már előzően 1902. évi október hóban B. Gy.-nak 301 korona 76 fillérért eladta, annak most említett vételárát felvette, a bort pedig vevőnek tényleg birtokába és tulajdonába át is adta, ki az átvétel jeléül a hordókat lepecsételte, úgy hogy az a bor, mely csak a forrás befejeztéig hagyatott meg a vádlott pincéjében, annak már csak bírlalatában és őrizetében volt akkor, amikor azt újból eladta, tehát akkor ő már idegen ingó dolgot idegenített el jogtalanul: a valóknak elfogadott ezek a tények pedig bűncselekménynek és pedig a Btk. 355. §-ába ütköző sikkasztás bűntettének tény-