Büntetőjogi határozatok tára. IV. kötet (Budapest, 1911)

336. §. #oi. szám. 169 részben elköltötte, az összegre való tekintettel az orgazdaság bűntettét állapítja meg, miért is őt ebben a bűncselekményben kellett bűnösnek kimondani és a rá kiszabott megfelelő büntetést azonban, mint a Btk. 370. és 373. §-ai alapján kiszabottat, helybenhagyni. 401. szám. Btk. , 336Temetőben a sír díszítésére ideiglenesen alkalmazott tárgyak 2. p. lopása nem esik a Btk. 336. §-ának 2. pontja alá. E. H. 1881. évi május hó 31-én. 3148/B. 1881. sz. Elnök: Daruváry Alajos kúriai tanácselnök. Előadó: Horváth László kúriai biró. Tényállás: K. J. 1880. év nyarán a r—i temetőben S. J. sírjára négy oleander virágot helyezett el cserepekben azzal a szándékkal, hogy azokat mindaddig otthagyja, míg a hideg idő be nem áll. Vádlott a négy darab virágot a cserepekből kihúzta, elvitte és elárusítani megkísérelte, de mielőtt azokat eladta volna, elfogatott s a virágok a tulajdonoshoz visszakerültek. A kir. törvényszék vádlottat a Btk. 334. §-a szerint minősülő lopás vétségeért ítélte el. A kir. ítélőtábla azonban a cselekményt a Btk. 366. §-ának 2. pontja szerint minősítette, mert az ellopott virágok a sír díszítésére és a halott iránti kegyelet jeléül voltak elhelyezve. * A kir. Kúria lopás miatt vádolt P. F. elleni bűnügyben, melyben a p—i kir. törvényszék által 1881 január 15-én 251. sz. a. hozott ítélet ellen a kir. ügyésznek fellebbezése folytán a b—i kir. ítélőtábla 1884 február hó 22-én 3450. sz. a. hozott ítéletet, ezen ítélet ellen vádlottnak és a kir. ügyésznek fellebbezése folytán következőleg ítélt: A kir. ítélőtábla ítéletének megváltoztatásával az elsőbíróság ítélete hagyatik helyben felhozott indokaiból, különösen pedig azért, mert a S. J. sírján a cserepekben ideiglenesen elhelyezett s káros által két forintra értékesített virágok nem foglalhatók a Btk. 336. §. 2. pontja szerint ((holtak emlékére)) és így állandóan a kegyeletnek ily módon való bizonyítására rendelt tárgy elne-