Büntetőjogi határozatok tára. III. kötet (Budapest, 1908)

215- §• 20J. szám 39 203. szám. A Btk. 215. §-ában meghatározott hamis tanuzás tényálladéka abban az esetben is fennforog, ha valaki polgári ügyben, annak lényeges körülményére nézve tett és esküvel megerősített hamis vallomását az eskü szentségére és a hamis eskü következményeire történt figyelmeztetése után eszközölt ismételt kihallgatása alkalmával fenntartja; habár ezen újabb vallomására való megesketése a felek elállása folytán mellőztetett is. J. E. 1908. évi április hó i-én 2492 1908. sz. Elnök: Bernáth Géza kúriai másodelnök. Előadó: Szegheő Ignác kúriai bíró Koronaügyészség: Baumgarten Izidor koronaügyészi helyettes. A kir. Kúria hamis tanuzás bűntette miatt vádolt Z. F. ellen a sz.—i kir. törvényszék előtt folyamatban tett s ott a vádtanács által 1906. évi szeptember hó 22-én 2526. sz. alatt a m.- i kir. Ítélőtábla által pedig a kir. ügyész felfolyamodására 1906. évi november hó 21-én 1728. szám alatt végzéssel elintézett bűnvádi pert a koronaügyésznek a jogegység érdekében használt perorvoslata folytán vizsgálat alá vévén, következő végzést hozott: A koronaügyész perorvoslata alaposnak találtatván, kimondatik, hogy a Btk. 215. §-ában meghatározott hamis tanuzás tényálladéka abban az esetben is fennforog, ha az, aki polgári ügyben, annak lényeges körülményére nézve tett és esküvel megerősített hamis vallomását az eskü szentségére és a hamis eskü következményeire történt figyelmeztetése után eszközölt ismételt kihallgatása alkalmával fenntartja; habár ezen újabb vallomására való megesketése a felek elállása folytán mellőztetett is. Megsértette tehát a törvényt a m.—i kir. ítélőtábla fentebb idézett keletű és számú végzésében annyiban, amennyiben Z. F. ellen, aki polgári perben annak lényeges körülményére nézve állítóan hamisan tett és esküvel megerősített vallomását az eskü szentségére és a hamis eskü következményeire lett figyelmeztetése után eszközölt ismételt kihallgatása alkalmával fenntartotta, a Btk. 215. §-ában körülírt hamis tanuzás tényálladékát abból az okból nem találta megállapíthatónak, mert nevezett Z. F. újabb vallomására esküt nem tett.