Büntetőjogi határozatok tára. III. kötet (Budapest, 1908)

i6 ipj. szám. Btk. tett bűnvádi perben a koronaügyésznek a jogegység érdekében használt perorvoslata folytán következő végzési hozott: A koronaügyész perorvoslata alaposnak találtatván, kiniondatik, hogy valamely kereskedelmi társaságra vonatkozóan tett az az állítás, hogy az «a bukás, csőd előtt áll», olyan tény állítását foglalja magában, mely valódisága esetében a társaság üzletének vezetésével megbízott személyek ellen a bűnvádi eljárás megindításának okát képezné, vagy azokat a közmegvetésnek tenné ki; s ennélfogva alkalmas arra, hogy annak alapján a Btk. 258. §-ában körülírt rágalmazás, illetőleg annak 261. §-a alá eső becsületsértés vétségének tényálladéka megállapíttassék. Megsértette tehát a törvényt a n.—i kir. járásbíróság fentebb idézett keletű és számú végzésével annyiban, amennyiben a T. általános kölcsönös biztosító bank által S. J. ellen rágalmazás, illetve becsületsértés vétsége miatt tett feljelentéssel szorgalmazott bűnvádi eljárás megindítását tárgyalás kitűzése helyett, abból az okból tagadta meg, mert a feljelentett részéről a panaszló bankra vonatkozóan a feljelentés szerint tett az az állítás, hogy az «a bukás, csőd előtt áll», valódisága esetében «sem bűnvádi eljárárást, sem közmegvetést nem von maga után s meggyalázó kifejezést sem képez». Megsértette a törvényt a n.— i kir. törvényszék is annyiban, amennyiben az elsőfokú bíróság végzése ellen a nevezett bank mint magánvádló által közbevetett felfolyamodást, az elsőfokú bíróság végzésének jelzett indokolását helyeselve elutasította. Jelen határozat a felekre nézve nem bir hatállyal. Indokok: S. J. n.—i lakos a T. n. —i általános kölcsönös biztosító bank részéről ellene rágalmazás, illetve becsületsértés vétsége miatt tett feljelentés szerint 1906. évi szeptember hó közepe táján D. J. n.—i kereskedő jelenlétében azt állította a feljelentő bankról, hogy az «a bukás, csőd előtt áll», s ezért az A. már nem nála, hanem a «Duná-nál biztosít)). A n—i kir. járásbíróság 1906. évi október hó 9-én 1906. B. 1483/3. sz. a. hozott végzésével a bűnvádi eljárás megindítását megtagadta abból az okból, mert az említett állítás ((valódiság esetén sem bűnvádi eljárást, sem közmegvetést nem von maga után s meggyalázó kifejezést sem képez». A nevezett bank mint magánvádló által ezen végzés ellen