Büntetőjogi határozatok tára. III. kötet (Budapest, 1908)

14 IQ2. szám. Btk. nek megszegéséből reá kár háramolhatik, a Kbtk. ur. §-ában meghatározott testi épség elleni kihágás elkövetése által jogaiban sértettnek (Bp. 13. §-ának hatodik bekezdése) tekintendő, aki a sértett részére a Bp. 42. §-ában biztosított jogokat igénybe veheti. Megsértette tehát a törvényt a ny.—i kir. törvényszék 1906. évi november hó 21-én 7007. sz. a. hozott jogerős végzésével annyiban, amennyiben a ny.—i kisvasutak részvénytársaságot a P. J. terhére rótt, a Kbtk. 111-ába ütköző kihágás elkövetése által jogaiban sértettnek nem ismerte el és a bűnvádi eljárást törvényszerű vád hiányának indokából megszüntette, habár az említett kihágás elkövetéséből a pótmagánvádlóként fellépett nevezett részvénytársaságra kár háramolhatott. Jelen határozat a felekre nézve nem bir hatállyal. Indokok: P. J. k.—i kistanyai lakos, dohánykertész a ny.—i kisvasutak részvénytársaság feljelentése szerint 1906. évi augusztus hó 12-én tehenét felügyelet nélkül hagyva, a tehén az említett vasutak pályatestére, illetőleg vágányai közé került és a vonat által elüttetett. P. J. az ellene ezen feljelentés folytán a Kbtk. in. §-a alá eső testi épség elleni kihágás miatt folyamatba tett bűnvádi ügyben azzal védekezvén, hogy őt a tehénnek őrizet nélkül hagyása tekintetében gondatlanság nem terheli, az ügyészségi megbízott a vádat elejtette, minek következtében az eljárás a ny.—i kisvasutak részvénytársaság mint pótmagánvádló által fenntartott vád alapján folytattátott. A ny.—i kir. járásbíróság vádlott terhére gondatlanságot nem talált megállapíthatónak és 1906. évi október hó 15-én 1906. B. III. 453/2. sz. a. hozott ítéletével vádlottat a vád alól felmentette. A ny.—i kir. törvényszék mint másodfokú bíróság 1906. évi november hó 21-én 7007. sz. a. hozott jogerős végzésével az elsőfokú bíróságnak a pótmagánvádló által fellebbezett ítéletét, hivatkozással a Bp. 384. §-ának 11. pontjára, megsemmisítette és a vádlott ellen megindított bűnvádi eljárást megszüntette azért, mert «sem a feljelentésből, sem a tárgyalás adataiból nem tűnik ki, hogy a P. J. terhére feljelentett cselekmény az azt feljelentő ny.—i kisvasutak részvénytársaságnak valamely jogát sértette, vagy veszélyeztette; következőleg ebben az ügyben a nevezett részvénytársaság sértettnek nem, hanem csak egyszerű feljelentő-