Büntetőjogi határozatok tára. II. kötet (Budapest, 1907)

Iló. szám. 6l sorban az elsőbírósági ítéletnek özv. Ny. D.-né szül. Sz. R. vádlott kezéhez leendő szabályszerű kézbesítését rendelvén el, az ennek megtörténte után 1905. évi április hó 17-én megtartott fellebbviteli tárgyalás alapján 1830 B. 1905. sz. a. hozott jogerős ítéletével az elsőfokú bíróság Ítéletének özv. Ny. D.-né Sz. R. vádlottról rendelkező nem fellebbezett részét érintetlenül hagyta; ellenben annak az ítéletnek Sz. A.-né M. J. vádlottról rendelkező fellebbezett részét megváltoztatta és ezt a vádlottat a vád és következményei alól a Bp. 326. §-ának 2. pontja alapján felmentette azért mert vádlott tagadásával szemben annak bűnösségét a terhelő tanukként kihallgatott Sz. J.-nek és ifj. Sz. J.-nek, a köztük és sértett között fennforgó rokoni viszonynál fogva aggályos vallomásaival nem vette bizonyítottnak. A gy,—i kir. törvényszék azzal, hogy az elsőfokú bíróság ítéletének özv. Ny. D.-né szül. Sz. R. vádlottról rendelkező nem fellebbezett részét érintetlenül hagyta, — dacára annak, hogy az a körülmény, melynek alapján a kir. törvényszék az elsőfokúlag elítélt másik vádlottat, Sz. A.-né M. J.-t fellebbezése folytán a vád alól felmentette, reá tudniillik özv. Ny. D.-né szül. Sz. R.-ra nézve is fennforgott, — a törvényt, nevezetesen a Bp. 387. §-ának utolsó bekezdésében foglalt parancsoló rendelkezést nyilvánvalóan megsértette annál is inkább, mert a kir. törvényszék özv. Ny. D.-né szül. Sz. R. vádlottnak az elsőfokú bíróság ítéletére nézve tett, fentebbiekben említett előterjesztéséből tudhatta, hogy ez a vádlott sem ismerte el az ellene emelt vád alaposságát. Mindezeknél fogva a koronaügyész perorvoslatát alaposnak felismerni és a törvénysértést megállapítani; egyúttal pedig a törvény megsértésével elítélt özv. Ny. D.-né szül. Sz. R. vádlottat a Bp. 442. §-ának utolsó bekezdése értelmében a vád és következményei alól felmenteni kellett. 116. szám. 431. §. ttt. bek. Ha a kir. ítélőtábla fellebbviteli főtárgyalásán a vádlott nem volt jelen, az általa választott védő azonban megjelent és akár az, akár a többi jelen volt vagy képviselt jogosultak valamelyike semmisségi panaszt jelentett be a kir. ítélőtábla ítélete ellen, ez esetben az iratok a Bp. 431. §-ának utolsó bekezdése értelmében, a Bp. 425.