Büntetőjogi határozatok tára. I. kötet (Budapest, 1907)

L Rendszeres mutató. Bp. mény képezi, amint az a vád alapjául szolgáló és a tárgyalás eredményéhez képest megállapított tényekben nyilvánul. Ugyanazon cselekményre vonatkozóan felmentésnek és egyúttal más bírósághoz való áttételnek helye nem lehet. (J. E. 1904. május 11-én 4401 1904. sz.) 110. szám. 3*26. §. 3. p. Ha a járásbíróság előtt tartott tárgyaláson a bűnvádi eljárás megindítását kizáró ok fennforgása állapíttatik meg, nem megszüntető végzés, hanem felmentő ítélet hozandó. (J. E. 1905. január 5-én 83 1905. sz.) 111. szám. 326. §. 4. p. A magánindítványnak a jogosított részéről történt visszavonása után a magánindítványra üldözendő bűncselekmény miatt emelt vád fenntartására a közvádló nem jogosult. A közvádló által fenntartott ily vádra hozott büntető ítélet a Bp. 326. §-ának 4. pontjában foglalt rendelkezést sérti. (J. E. 1903. február 4-én 1023/1903. sz.) 112. szám. 381. §*2. bek. A törvényszéknek első fokú ítélete ellen, ha csupán egy oly bűncselekmény miatt állapít meg bűnösséget vagy oly bűncselekmény vádja alól ment fel, mely rendszerint járásbíróság vagy közigazgatási hatóság hatáskörébe van utalva, a fellebbezés a Bp. 381. 2. bekezdésének 2. pontja értelmében csak az esetben van kizárva, ha a cselekménynek említett kisebb minősítése tekintetében a vád és az ítélet megegyeznek. Törvényszék előtt a Bp. 18. és 19. §-ai alapján összefüggés vagy egyesítés folytán elbírálandó cselekményeknél a perorvoslatot az összes cselekményekre nézve a törvényszék hatáskörébe utalt cselekmény miatt fenntartott vád határozza meg ; tehát fellebbezésnek van helye. (T. H. 8]. sz. 1901. április 19.) 113. szám. 384. §. 6. p. A Bp. 384. §-ának 6. pontjában meghatározott semmisségi ok nem forog fenn, ha oly esetben, melyben a védelem kötelező, a főtárgyalást a kirendelt védő jelenléte nélkül, azonban az ez által