Nagy Domokos (szerk.): A házassági jog és a kuria gyakorlata (Budapest, [1940])

valamelyik házastársat, hogy a megindítandó bontóper elé akadályokat ne gördítsen; vagy amelyben a felek mesterséges bontóokokat létesítenek: a jóerkölcsbe ütközik és még akkor sem ismerhető el joghatályosnak,8 ha a házastárs nem házastársával, hanem harmadik személlyel kötötte.9 A válóperes megállapodás érvénytelensége a bontás ellenében kikötött vagyonjogi rendelkezésre is kihat.10 Ha azonban a vagyoni juttatás nem a házasság felbontására irányuló megegyezés feltételeként köttetett ki, hanem a bontás csak mint a vagyoni kötelezettség esedékességének időpontja van megjelölve, úgy a megállapodásba foglalt vagyonrendezés — de csak ez és nem a bontásra irányuló megállapodás is — megáll.11 Érvényes az olyan házassági szerződés is, melyben a férj arra kötelezi magát, hogy tartást akkor is fizet feleségének, ha netán a nő hibájából bontatnék fel majd egyszer a házasság.12 Erkölcstelen azonban, ha a házastárs a fennálló bontóokot kizárólag anyagi ellenszolgáltatásért érvényesíti.13 III. A §. utolsó bekezdése szerint az egyik házastárs holtnak nyilvánítása önmagábanvéve nem szünteti meg a házasságot, hanem csak azt a vélelmet szüli, hogy a holttányilvánított nem élt tovább annál az időpontnál, amely az ítéletben elhunyta napjául meg van állapítva. Ez az ítélet éppúgy csak bizonyító eszköze a halál vélelmének, mint a halotti anyakönyv. Minthogy e vélelmet a §. nem nyilvánítja cáfolhatatlannak, a Pp. 746. §. 3. bek.-e pedig általános hatállyal egyenesen kimondja, hogy a holtnak nyilvánítás nem zárja ki annak bizonyítását, hogy az eltűnt előbb, vagy utóbb halt meg, vagy hogy még életben van, — e körülmények bizonyítása esetén a bírói ítéletben foglalt vélelem megdől.14 8 157/1914., 2460/1934. 9 2388/1934. 10 6794/1916., 5461/1931., 6363/1931., 2388/1934. Egyetlen esetben la 8483/1930. sz. ügyben) foglalta el a Kúria azt az álláspontot, hogy ha a válóperes megállapodás nem erkölcstelen célt szolgál, hanem arra irányul, hogy a valóban fennálló bontóok érvényesítése elkerültessék s a házasság a családi élet eseményeinek feltárása nélkül legyen febontható, úgy a megállapodásban foglalt vagyonjogi rendelkezés megáll. 11 5149/1935., 5540/1935., 3573/1936. 12 3405/1930. 13 2388/1934. A semmiségi vagy megtámadási perben hozott helytadó ítélet a házasságot nem szünteti meg, mert az ilyen házasságot olyannak kell tekinteni, mintha meg sem kötötték volna (46. és 67. §-ok). 14 A holttányilvánító határozatnak mégis súlyos jelentőséget tulajdonít az újabb bírói gyakorlat, mert a holttányilvánító határozatban a halál időpontjául megjelölt napot követő 300-ik napon túl a holttányilvánított ha-