Szladits Károly - Fürst László (szerk.): A magyar bírói gyakorlat. Magánjog. I. kötet (Budapest, 1935)

20 tatják, hogy a kár okozása a vendég valamely cselekményére vagy mulasztására, harmadik személy elháríthatatlan cselekményére vagy pedig erőhatalomra vezethető vissza. (1920. március 20.) PHT. 530. A fogadós felelősségét 1924. május 20. óta az 1924: XIII. t.-c. szabályozza. Az utóbbi nem szól a fürdősök, kávésok, étteremtulajdonosok stb, felelősségéről. Az uralkodó felfogás szerint a most említett vállalatok felelősségének feltételei a 21. J. E. D. folytán az 1924: XIII. t.-c. életbelépése óta is azonosak a fogadóséval, de a felelősségnek számszerű korlátozása rájuk nem terjed ki. 22. Eljárási jogi tárgyú döntvény. 23. A Jt. 7. §-a folytán ma már tárgytalan. A J. E. D. szövegét l. alább az I. kötet 454. oldalán. 24. Hatályon kívül helyezte a 86. T. Ü. H. 25. 1. Megszállás idejében előfordult ellenséges rekvirálás nem jogos, ha a körülményekből megállapítható, hogy a rekvirálás célja nem a megszálló hadsereg szükségleteinek kielégítése volt, hanem az, hogy a megszálló hadsereg a rekvirált dolgokat harmadik személyekre ruházza át, például avégből, hogy ilyképen kárpótlást nyerjenek olyanok, akiket valamely rekvirálás aránytalanul sújtott. 2. Az ilyen nem jogos rekvirálás esetében azt a harmadik személyt, akire a megszálló hadsereg a rekvirált dolgot átruházta, nem lehet oly szerzőnek tekinteni, aki jogszabályaink értelmében tulajdonjogot szerez abban az esetben is, ha a dolog nem az átruházó tulajdona. (1922. március 27.) PHT. 425. 1. Az ilyen rekvirálás a hágai egyezmény (1909. november 27., 1913: XLIII. t.-c. 1. §. 4. pont) 46. és 52. cikkekbe ütközik. 2. A megszálló katonai csapattestek területenkivülisége nem akadálya a magyar magánjog alkalmazásának. A jogtalan rekvirálással a rekviráló hadsereg nem lett tulajdonossá. Minthogy a dolog birtokát a tulajdonostól (közvetlen birtokostól) beleegyezése ellenére vonták el, a megszálló hadseregtől szerző harmadik jóhiszeműsége esetén sem válhatik tulajdonossá. 26. Ha ingatlanra vonatkozó vételijog (opció) gyakorlására a szerződés szerint nyitva álló időben a szerződés tárgyának értéke a forgalmi viszonyok előre nem látott alakulása folytán