A törvényességi óvások gyakorlata. A Legfelsőbb Bíróság törvényességi óvások folytán hozott határozatai 1958. XI.-1960. X. (Budapest, 1961)

Kuruzslás bűntette A BHÖ 188. pontjának 1. bekezdésébe felvett kuruzslás bűntettét az követi el, aki orvosi gyakorlatra jogosultság nélkül rendszeresen fejt ki orvosi gyakorlat körébe tartozó tevékenységet. 78. A bizonyított tényállás szerint: A terhelt a polgári iskola 4. osztályának elvégzése után fogtechnikus szakmát tanult és az 1949. évben felszabadult. Terhelt édesanyja az 1948. évben V. községben egy fogtechnikustól megvásárolta a fogak készítéséhez szükséges anyagokat és eszközöket. Ezeket a B. városában levő lakásában tartotta. Terhelt fogtechnikusi iparengedélyt kért, de azt nem kapta meg. Az 1950-től 1953-ig a b-i földművesszövetkezetnél adminisztrátorként dolgozott. Utóbb 1 évig szövetgyárban volt betanított munkás, majd egészségügyi katonai szolgálatot teljesített. Az 1957. évben a hirdető vállalatnál plakátragasztóként működött, legutóbb pedig a biztosító körzeti felügyelője volt. Terhelt az 1957. évben K. A.-nénak ellenszolgáltatás nélkül fogaihoz fémkoronát készített és még ugyanebben az évben ugyancsak ellenszolgáltatás nélkül B. J.-nénak fogsorán csiszolást végzett. Ezt követően az 1958. év nyarán S. S.-nénak több fogát kihúzta fagyasztással, majd részére alsó és felső fogsort készített 970 forintért, amit nevezett részletekben fizetett ki a terheltnek. A továbbiak során terhelt az 1958. évben B. J.-nek egy szájpadlásos fogsort készített ellenszolgáltatás nélkül, majd elfogadta S. Z. rendelését egy foghíd készítésére, végül ugyancsak elfogadta Sz. F.-né rendelését fogsor készítésére 200 forintért. S. Z.-től a terhelt a mintát levette. Ezeknek a munkáknak elkészítésére már nem került sor, mert a nyomozás során terhelt cselekményét leleplezték. A járásbíróság perorvoslat hiányában jogerőre emelkedett végzésével a kuruzslás bűntette miatt P. J. terhelt ellen "folyamatba tett bűnügy iratait a fennforogni látszó szabálysértés elbírálása végett a szabálysértési hatósághoz áttenni rendelte. A jogerős ítélet ellen benyújtott törvényességi óvás foglalkozott azzal, hogy a járásbíróság ítéletében felhívott 4154/1949. Korm. sz. rendelet 18. §-a valóban rendelkezik a kuruzslás bűntettéről, a kuruzslás bűntettének megállapításához azonban csak abban az esetben kívánja meg a fogorvoslás körébe tartozó tevékenység rendszeres végzését, ha az elkövető vizsgázott fogászmester. A bűnügyben rendelkezésre álló adatok szerint azonban terhelt nem volt vizsgázott fogászmester és így reá nézve a 4154/1949. Korm. sz. rendelet 18. §-ának a kuruzslás bűntettével kapcsolatos rendelkezései nem alkalmazhatók. Az óvás még utal arra, hogy a bűnügyi adatok szerint terhelt nemcsak, hogy nem volt vizsgázott fogászmester, de még fogművesmesternek sem tekinthető, mert saját előadása szerint a fogműves ipar gyakorlására vonat94