A törvényességi óvások gyakorlata. A Legfelsőbb Bíróság törvényességi óvások folytán hozott határozatai 1958. XI.-1960. X. (Budapest, 1961)

I. Külföldről ajándékba kapott ingóságok eladása. II. Árdrágító üzérkedésnek folytatólagosan elkövetett bűntettként való minősítése törvénysértő. 142. Az ítéleti tényállás szerint: R. E. terhelt 1951-től 1955-ig — tehát 5 óv alatt — a külföldre szökött édesanyjától összesen 5 alkalommal, esetenként 3 — 5 pár nylon harisnyát tartalmazó csomagot kapott. A harisnyákat páronként 150 — 180 Ft-ért értékesítette. A bíróság e cselekmény miatt R. E. terheltet ítéletében bűnösnek mondotta ki 1 rb. folytatólagosan elkövetett árdrágító üzérkedés bűntettében. A Legfelsőbb Bíróság elnöke az ítélet ellen törvényességi óvást emelt. Álláspontja szerint a terheltnek a nylon harisnyákkal kapcsolatos cselekménye bűncselekményt nem képez. — A Legfelsőbb Bíróság a törvényességi óvást alaposnak találta. R. E. terhelt ugyanis az összesen kb. 15 — 20 pár nylon harisnyát ajándékba kapta az édesanyjától. Öt év alatt mindössze 5 esetben, átlagosan tehát évenként egyszer kapott, esetenként 3 — 5 pár nylon harisnyát tartalmazó csomagot. Ilyen körülmények között a harisnyáknak a terhelt részéről való eladása — minthogy tevékenysége nélkülözte a spekulációs jelleget — nem valósítja meg a BHÖ 265. pont c) alpontjában meghatározott bűntett törvényi tényállási elemeit. Ezért terhelt bűnösségének e bűncselekményben való megállapítása törvénysértéssel történt. De törvénysértő az árdrágító üzérkedésnek folytatólagosan elkövetett bűntettként való minősítése is. Az árdrágító üzérkedés ugyanis, bár egyetlen mozzanatú cselekménnyel is megvalósulhat, mégis fogalmilag folyamatosságot jelent, ami törvényi egység, szemben a folytatólagosság jogi egységével (B. K. 84). A Legfelsőbb Bíróság által követett állandó ítélkezési gyakorlat szerint az árdrágító üzérkedés folyamatos bűncselekmény, s így azt, ha több résztevékenységgel valósul is meg, folytatólagosan elkövetett bűntettként értékelni nem lehet. (1958. X. 22. — B. törv. 3256/1958.) őstermelői tevékenységnek törvénysértéssel árdrágító üzérkedéssé minősítése. 143. A bíróság tényként állapította meg, hogy K. L. és özv. Sz. S.-né t.-i lakosok előzetes megbeszélés alapján az 1958. év január hó 8. napján J. J. és Sz. J. terheltek segítségével U. községben 576 kg héjas diót vásároltak fel abból a célból, hogy a téli időszak alatt azt feltörik és a megtisztított dióbelet a földművesszövetkezetnek eladják. Erre azonban nem kerülhetett sor, mert a rendőri közegek lefoglalták a megvásárolt diót. A bíróság tényként állapította meg, hogy T. község lakossága rendszeresen és hosszú idő óta foglalkozik a téli időszakban diótöréssel, hogy a dió191