A törvényességi óvások gyakorlata. A Legfelsőbb Bíróság törvényességi óvások folytán hozott határozatai 1958. XI.-1960. X. (Budapest, 1961)

A vállalat sérelmére vádlott és több társa szervezkedve, előre kitervelt módon sorozatos anyaglopásokat követtek el. A vállalat B. utcai építkezésétől bűntársai segítségével 1954. év elején 3 alkalommal összesen 6 köbméter, majd 1954 nyarán ugyanonnan 3 alkalommal összesen 10.5 köbméter vegyes épületfaanyagot, továbbá a K.-i úti feldolgozó üzemből 2000 Ft értékű új padlóanyagot lopott el. A vállalat H. O. utcai építkezésétől — az építésvezetővel összejátszva — több társával 3 teherautó használt faanyagot 10 köbméter mennyiségben, míg 1 teherautóval cementet 30 mázsa súlyban 1954. év nyarán ellopták. Ezenfelül még a M. utcai építkezéstől 1400 drb téglát loptak el. Ugyanebben az időben részt vett még további 30 mázsa cement ellopásában is. F. B. II. r. vádlott a lopásokból szerzett anyagokat M. L. vádlott közreműködésével értékesítette, aki építési anyagok közvetítő kereskedésével foglalkozott lakóhelyén már ezt megelőzően is, erre jogosító iparengedély nélkül. Az ellopott anyagok értéke — a vállalat által vádlottak ellen indított polgári perben eszközölt felszámítások szerint — kb. 55 000 Ft-ra tehető. F. B. II. r. vádlott 1953 évben saját építkezés céljára vásárolt H. J. asztalostól 6,3 köbméter használt épületfaanyagot, apjának pedig ugyanerre a célra, 1,5 köbméter padlóanyag állt rendelkezésére. Vádlott apja halála után építkezési szándékával'felhagyott és az építkezési anyagokat M. L. vádlott közvetítésével 1954. év elején eladta. A bíróság jogerőre emelkedett ítéletében F. B. II. r. vádlottat bűnösnek mondotta ki a társadalmi tulajdon sérelmére ismételten és bűnszövetkezetben elkövetett lopás bűntettében és üzletszerűen, jelentős illetéktelen nyereség tekintetében elkövetett árdrágító üzérkedés bűntettében. Az ítélet ellen bejelentett törvényességi óvás szerint F. B. II. r. vádlott a saját építkezésre beszerzett faanyagoknak értékesítésével nem követett el árdrágító üz érkedést. A lopott anyagok eladása pedig — habár a lopások értékesítés céljából történtek is — szintén nem valósít meg árdrágító üzérkedést, mert a lopás elkövetője által jogtalanul eltulajdonított dolgok értékesítése nem kereskedői tevékenység. A Legfelsőbb Bíróság általában elvileg egyetért a fenti állásponttal és követi is azt az ítélkezési gyakorlatot, hogy a lopást elkövető személyek a jogtalanul eltulajdonított dolog puszta értékesítésével nem valósíthatják meg a BHÖ 265/c. alpontjában felvett árdrágító üzérkedés bűntettét, mert ez a ténykedésük nem kereskedői tevékenység. A konkrét esetben mégis az óvással megtámadott ítéleteket'hozó bíróságok F. B. II. r. vádlott terhére az árdrágító üzérkedés bűntettét tőrvénysértés nélkül állapították meg. M. L. I. r. vádlott lakóhelyén rendszeresen foglalkozott, erre jogosító iparengedély nélkül, építkezési anyagoknak továbbeladás céljából történő beszerzésével és építkezők részére eladásával. Tehát építkezési anyagokkal 185