A törvényességi óvások gyakorlata. A Legfelsőbb Bíróság törvényességi óvások folytán hozott határozatai 1958. XI.-1960. X. (Budapest, 1961)

részében — nyilván tévedésből — nevezte a cselekményt árdrágító üzérkedés bűntettének. Következésképp a legfőbb ügyész idevonatkozó óvása alaptalan, mert a BHÖ 265. pont aj alpontját megvalósító több árdrágító visszaélés bűntettének a folytatólagosság jogi egységébe foglalása törvényt nem sért. Ezért a Legfelsőbb Bíróság az óvás idevonatkozó részét elutasította, egyidejűleg azonban a másodfokú bíróság ítéletében a bűncselekmény megjelölését 1 rb. folytatólagosan csekély termékmennyiség tekintetében elkövetett árdrágító visszaélés bűntettére helyesbítette. (1959. XI. 24. — B. törv. 2380/1959.) Ártúllépés és csalás bűntettének halmazata. 135. Az ítéleti tényállás lényege szerint: A terheltek a gy.-i Állami Áruházban dolgoztak, V. F. a férfi konfekciós osztály vezetőjeként, H. I. pedig ugyanott mint eladó állt alkalmazásban. A férfi konfekciós osztályon az 1958-as év első felében mintegy 30 000 Ft leltárhiány keletkezett, amelynek előidéző okát a válldlat megállapítani nem tudta. A hiányt a konfekciós osztályon alkalmazott dolgozóktól fizetésük arányában a vállalat havonként részletekben levonta. V. F. osztályvezető a leltárhiányt akként szándékozott csökkenteni, hogy az 1958. évi augusztus hó elején érkezett 39 darab ballonkabátot a megszabott árnál magasabb áron kívánta árusítani. Ezért szólt H. I. terheltnek, akivel megegyeztek abban, hogy a ballonkabátokról leveszik az árjelző cédulákat ós azokat magasabb áron fogják eladni. A visszaélésbe egyébként be nem avatott többi eladónak utasítást adtak, hogy a 370 forintos áru I. r. ballonkabátokat 430 forintért, a 351,50 forint értékű II. r. osztályú ballonkabátokat pedig darabonként 400 forintos áron árusítsák. Hét darab ballonkabátot adtak el ilyen módon hót vevőnek a megállapított árnál magasabb áron. A járásbíróság V. F. I. r. terheltet és H. I. II. r. terheltet bűnösnek mondta ki ártúllépés bűntettében. . A Legfelsőbb Bíróság elnöke a járásbíróság fenti ítélete ellen, törvényességi óvást emelt. — Az óvás alapos. A Legfelsőbb Bíróság büntető kollégiumának 232. számú állásfoglalása szerint az ártúllépésnek nem tényeleme, hogy az eladó a magasabb ár elérése céljából a vevőt fondorlatosan tévedésbe ejtse, vagy tévedésben tartsa. Amennyiben az eladó az ártúllépést akként követi el, hogy a vevőt a hatósági ár tekintetében fondorlatosan tévedésbe ejti, vagy tévedésben tartja, ez a tényállási többlet alapul szolgál arra, hogy az ártúllépéssel halmazatban a csalás is megállapítást nyerjen. A terhelteknek tényállásként megállapított az a magatartása, hogy a ballonkabátok árjelző céduláit leszedték és a vevőktől a hatósági árnál 180