Döntvénytár. Bírósági határozatok, 1953. október - 1955. december (Budapest, 1956)

28 Btá. 87., 88. §§ Ebből következik, hogy ilyen eljárás során is azt kell vizsgálni, hogy a Btá.-nak az elkobzásról rendelkező 37. §-a értelmében van-e helye elkobzásnak. A Btá. 37. § (4) bekezdése szerint, ha az elkobzás előfeltételei fennállanak, elkobzásnak akkor is helye van, ha az elkövető nem büntethető. Ez a rendelkezés azonban nem érinti — a Btá. 37. § rendelkezéseiből is kitűnően — a bűncselekmény (bűntett) fennforgásának szükségességét. Az elmebeteg által elkövetett cselekmény azonban nem csupán nem büntethető, hanem nem is bűncselekmény. A bűncselekmény fennforgásához ugyanis bűnösség (szándékosság, gondatlanság) szükséges. Márpedig ez az elmebetegnél fogalmilag kizárt. 54. 86. Javltónevelő munka mellett elkobzásnak helye van. 352. Lásd a Btá. 48. §-ánál is. 87. A pénzhamisítás miatt elkobzott hamisított államkötvényekei az Országos Takarékpénztár rendelkezésére kell bocsátani. A 84/1952. M. T. számú rendelet 11. §-a (1) bekezdése szerint az Országos Takarékpénztár látja el a kölcsön jegyzésével, nyilvántartásával, a jegyzett kölcsönösszeg beszedésével, a kötvények kiszolgáltatásával, valamint a kölcsönök visszafizetésével kapcsolatos feladatokat. Ezért az elkobzott államkölcsönkötvényeket az Országos Takarékpénztárnak kell a rendelkezésére bocsátani. 975. Vagyonelkobzás 38. § 88. A törvény szerint kötelező vagyonelkobzás kimondása nem mellőzhető megfelelő vagyon hiánya címén. A 3. számú büntető elvi döntés szerint a vagyonelkobzás kimondása, ha a törvény mellékbüntetésként vagyonelkobzást állapít meg, egy évet meghaladó börtönbüntetés kiszabása esetén kötelező. Ilyen esetben ki kell mondani a vagyonelkobzást olyan vádlottal szemben is, aki az eljárás adatai szerint vagyontalan. Abból az okból, hogy a bűntett elkövetőjének megfelelő vagyona, jövedelme vagy keresete nincsen, csak a pénzbüntetés mint mellékbüntetés kiszabása mellőzhető a Btá. 33. §-ának (1) bekezdése alapján. Ennek megfelelő rendelkezést azonban a törvény a vagyonelkobzással kapcsolatban nem tartalmaz. 976. 89. A BHÖ. 7. pontja alá eső bűntett alapján vagyonelkobzás kiszabásának helye nincs. A BHÖ. 11. pont (5) bekezdése az 1946: VII. tv. 10. §-a (5) bekezdésének rendelkezéseit tartalmazza. Az eredeti szöveg úgy szól, hogy az 1946 : VII. tv. 1. § (1) bekezdésében meghatározott bűntett miatt az elkövető egész vagyonának, az 1946 : VII. tv.-ben meghatározott egyéb bűntettek miatt pedig egész vagyonának vagy vagyona meghatározott hányadának elkobzását is ki kell mondani. Ebből következik, hogy az 1946 : VII. tv.-ben vétségnek nevezett bűncselekmények esetében vagyonelkobzás alkalmazásának az 1946 : VII. tv. szerint nincs helye. Nem változtat ezen az sem, hogy a Btá. az átmenetileg fenntartott kihágáson felül a bűncselekményeknek csupán bűntetti alakzatát ismeri. A korábbi jogszabályokban megállapított büntetések a Btá. folytán a volt vétségekre csak annyiban módosultak, amennyiben az 1950:39. sz. tvr. 5—10. §-ai erről kifejezetten rendelkeztek. A vagyonelkobzás alkalmazására vonatkozóan ilyen változtató jogszabály azonban nincs. Vagyis a Btá. alapján sincs helye vagyonelkobzásnak olyan bűncselekmények esetében, amelyekre vagyonelkobzást a korábbi törvény nem rendelt. A Btá. 38. § (1) bekezdés kifejezett rendelkezése szerint vagyonelkobzásnak azokban az esetekben van helye, amelyekben a törvény ezt külön rendeli.