Döntvénytár. Bírósági határozatok, 1953. október - 1955. december (Budapest, 1956)

Btá. 38., 39—41. §§ 29 Ehhez képest szerkesztési hibának kell tekinteni a BHÖ. 11. pont (5) bekezdésében foglalt azt a szövegezést, amely a vagyonelkobzásra az 1946 : VII. tv.-ben vétségnek minősített bűncselekményeknél is lehetőséget ad. Ezzel szemben a jogszabály eredeti tartalma az irányadó. 899. 90. Javítónevelő munka mellett vagyonelkobzást nem lehet alkalmazni. 766. Lásd a Btá. 48. §-ánál is. Egyes jogoktól eltiltás 39-41. 91. Fiatalkorúnál: 697. Részletesen Ftvr. 10. §. 92. Az egyes jogoktól való eltiltás kimondása egy évet meghaldó börtön mellett sem feltétlenül kötelező. Az 1954. évi 19. számú tvr.-nek a Btá. 39. §-a helyébe lépő 2. § (1) bekezdése akként rendelkezik, hogy az eltiltást csak akkor kell kimondani, ha az elkövető az eset összes körülményeire figyelemmel jogai gyakorlására méltatlan. Ugyanennek a §-nak (2) bekezdése szerint a bíróság abban az esetben, ha az elkövetőt egy évnél hosszabb tartamú börtönbüntetésre ítélte, az egyes jogoktól való eltiltás kimondását minden esetben külön mérlegelni köteles. Ebből kétségtelenül következik, hogy egy évnél hosszabb tartamú börtönbüntetés alkalmazása esetén sem kötelező az egyes jogoktól való eltiltás. Ha a bíróság ennél súlyosabb büntetést szab ki, erre az esetre a törvény hangsúlyozza, hogy külön mérlegelni köteles, indokolt-e az adott esetben az egyes jogok gyakorlásától való eltiltásnak az alkalmazása, avagy erre szükség nincs. Ebből aztán okszerűen következik az is, hogy a szóban levő mellékbüntetés alkalmazását minden esetben s mellőzését is egy évnél hosszabb börtön kiszabása esetén indokolni kell. Egy évet meg nem haladó börtön mellett e mellékbüntetés mellőzésének indokolására ezzel szemben szükség nincs. 695. 93. Az a megjelölés, mely szerint a bíróság a büntetőtörvényben felsorolt egyes jogoktól tiltja el a terheltet, a Btá. 40. § (2) bekezdés a)—d) pontjaira vonatkozik. A szülői felügyelettel járó jogoktól való eltiltást ezenfelül az ítéletnek külön kifejezetten tartalmaznia kell. Bár törvényileg nem kizárt, a gyakorlatban a dolog természete szerint mégis általában kizártnak kell tekinteni, hogy a Btá. 40. § (2) bekezdés aj pontjában megjelölt jogoktól való eltiltás ne vonja maga után a b), c) és d) pontok szerinti eltiltást is. A Btá. 40. § új szövegének döntő jelentősége gyakorlatilag abban áll, hogy a b), c) és d) pontok szerinti eltiltás mellett az a) pont szerinti eltiltás mellőzhető. B. K. 65. 94. A büntetőtörvényben felsorolt egyes jogoktól eltiltás nem jelenti egyben a szülői felügyelettel járó jogok gyakorlásától való eltiltást is. Erről külön kell rendelkezni. A Legfelsőbb Bíróság indokoltnak látja olyan gyakorlatnak a bevezetését, mely szerint ,,a büntetőtörvényben felsorolt egyes jogoktól eltiltás" megjelölés arra az esetre vonatkozzék, amikor a bíróság a Btá. 40. § (2) bekezdésében felsorolt jogoktól tiltja el az elítéltet. Amennyiben pedig a bíróság az elkövetőt a szülői felügyelettel járó jogoktól is el kívánja tiltani, ezt az ítélet rendelkező részének külön tartalmaznia kell. Ezért a Legfelsőbb Bíróság ezentúl feleslegesnek tekinti annak külön kiemelését, hogy a büntetőtörvényben felsorolt egyes jogoktól az eltiltás „a szülői felügyelettel járó jogok kivételével" történt. 696.