Döntvénytár. Bírósági határozatok, 1953. október - 1955. december (Budapest, 1956)

152 1951 : 34. tvr. 3. § (1), (2) bek.-i Ez az intézkedés nem felel meg az 1951 : 34. sz. tvr. bevezető részében, valamint a 4. § (1) bekezdésében meghatározott szempontoknak. Ha a büntető eljárás fiatalkorú ellen folyik és még inkább, ha a 14. életév betöltése előtt elkövetett cselekményekről van szó, elsősorban azt kell a bíróságnak vizsgálnia, hogy nem kell-e az 1951 : 34. sz. tvr. 22. §-a értelmében az ebben meghatározott okokból az eljárást megszüntetni, illetve felmentő ítéletet hozni. Ennek a vizsgálatánál nem lehet figyelmen kívül hagyni bizonyos tényeket, mint a jelen esetben azt, hogy a cselekményeket általános iskolai tanuló az iskolában követte el. Az ilyen jelenségek elleni harcot — még ha tömegjelenségről van is szó — elsősorban az iskolán belül kell megvívni, és az iskola nevelő személyzetének a feladata, hogy a dolgok menetét a helyes mederbe terelje. Olyan esetekben azonban, amikor a bűncselekményeket elkövető fiatalkorú egyéni nevelése az iskola keretén belül eredménnyel nem kecsegtet és magatartása hátráltatja a többi gyermek nevelését is — büntető eljárásnak van helye. így különösen akkor, ha az iskolán kívüli környezete a fiatalkorút erkölcsi züllésnek teszi ki. Büntető eljárásnak van helye akkor is, ha magának az elkövetett cselekménynek a jellege (sorozatosság, komolyabb értéktárgyak lopása stb.) azt indokolttá teszi. 14 éven aluli terheltekkel szembeni büntető eljárásban az egyéni nevelés az alapvető cél s így az általános visszatartás érdeke nem kerülhet előtérbe. Az elsőbíróság azáltal követett el hibát, hogy az általános visszatartás szempontjait előtérbe helyezve, háttérbe engedte szorulni a terhelt egyéni nevelését. Az a kétnapos tárgyalás, amelyen az iskola pedagógus kara és növendékei felvonultak, nem segítette elő a fiatalkorú egyéni megjavítását, sőt szinte belekényszerítette az amúgy sem őszinte gyermeket a „mindent tagadás" útvesztőjébe. Az a körülmény, hogy a fiatalkorú terheltet a becsületes dolgozókból álló környezete túlzottan kényeztette, nem lehet javítónevelés alkalmazásának oka. 1019. 612. Tizennegyedik életévét be- nem töltött terhelttel szemben a börtönbüntetés kiszabása törvényt sért. Az elsőfokú bíróság a fiatalkorú vádlottal szemben 3 évi próbaidőre feltételesen felfüggesztett 6 hónapi börtönbüntetést szabott ki. Az 1954. évi 23. sz. tvr. 1. § (1) bekezdése értelmében azonban olyan fiatalkorú vádlottal szemben, aki a bűncselekmény elkövetésekor tizennegyedik életévét még nem töltötte be, a bíróság csak bírói megrovást, próbárabocsátást vagy javítónevelést, esetleg gyógypedagógiai nevelést rendelhet el, illetőleg alkalmazhat. A fiatalkorú vádlott 1940. év március 9. napján született s így a cselekménye elkövetésekor a tizennegyedik életévét még nem töltötte be. Ezért törvénysértő a börtönbüntetés kiszabása. 1027. Javítónevelo munka 3. § (2) bek. 613. A Legfelsőbb Bíróság XI. sz. büntető elvi döntése Fiatalkorúval szemben javítónevelo munkát kiszabni csak olyan esetben lehet, amikor a fiatalkorú az ítélet meghozatalakor 17* életévét már betölíölte. * Jegyzet. Az elvi döntés eredeti szövegében ,,18. életévét" szövegrészt a büntető kollégium 67. számú megállapodása a következőképpen módosította : ,,A XI. sz. büntető elvi döntés szerint a fiatalkorúakkal szemben a javítónevelő munkát a próbára bocsátás pótolja. Az elvi döntés után életbelépett 1954 : 23. sz. tvr.