Döntvénytár. Bírósági határozatok, 1953. október - 1955. december (Budapest, 1956)

98 BHÖ. 265. pont c) alpontja, 266., 268. pontjai Emellett a szakértő állatorvos véleményével az is igazolt tény, hogy a lófogú tengerinél a csingantin-tengeri nagyobb tápértékü s így gazdaságosabb. Megvolt tehát a gazdasági indoka, hogy a vádlott két ízben is tengerit vásárolt, saját termésű tengerijét pedig eladni szándékozott; a vádlott részéről árdrágításra alkalmas spekulációs törekvés távolról sem ismerhető fel. 317. 429. Árdrágító üzérkedés megbízásból történt vásárlással. A vádlottak lakhelyükön kívül mások megbízásából és részére sertéseket vásároltak. Az árkülönbözetből mindkettőjüknek jelentős haszna származott. A haszonra folytatott közvetítés kereskedői tevékenység. A vádlottak azt megfelelő iparjogosítvány nélkül űzték. Tevékenységük tehát a BHÖ. 266. pontjának (2) bekezdése értelmében minden további feltétel nélkül megvalósítja a BHÖ. 265. pontiának c) alpontjában meghatározott árdrágító üzérkedés bűntettét. 815. 430. A helyi hatóság elnéző magatartása sem mentesíti az üzérkedőket a büntetőjogi következmények alól. A helyi tanács végrehajtó bizottságának a sertéspiac ellenőrzésére hivatott szervei tudtak a piacon folyó sertésárusításról, s nem követelték meg, hogy azok, akik a piacokon malacokat árusítanak, őstermelői igazolványt mutassanak fel, vagy az árusításra jogosultságot más módon igazolják. A zavartalan közellátáshoz és a megfelelő árszínvonal kialakításához fűződő nagy jelentőségű gazdasági érdekeknek az ország egész területére kiterjedően, egységesen kell érvényesülniük. Az illegális kereskedelmi tevékenység egyes helyeken való tűrése végső sorban károsan hat vissza a helyi gazdasági érdekekre is. A vádlottak sem hivatkozhatnak arra, hogy az eljárásuk jogellenessége felől tévedésben voltak azért, mert kereskedői tevékenységüket a helyi hatóság nem ellenőrizte. Az iparengedély nélküli iparszerű kereskedést jogszabály tiltja és bünteti. Ez közismert a tömegek tudatában. A vádlottak előtt sem lehetett kétséges, hogy a helyi hatóság elnézése sem jelenthet menlevelet arra, hogy vidéken malacokat felvásárolva s azokat a piacon nyereséggel értékesítve üzérkedjenek. 905. Árdrágító üzérkedés munkaszolgáltatással 268. pont 431. Ipar jogosítvány nélkül történt munkaszolgáltatással csak akkor követhető el árdrágító üzérkedés, ha ez ipari vagy kereskedelmi vállalkozás részéről történik. A vádlott, mint tanult szobafestősegéd, ellenérték mellett sorozatosan szobafestéseket vállalt anélkül, hogy ennek az iparnak a gyakorlására hatósági engedélye lett volna. Tévedett az elsőfokú bíróság akkor, amikor a vádlottnak ezt a cselekményét árdrágító üzérkedésnek minősítette. Igaz ugyan, hogy a BHÖ. 266. pontjának (2) bekezdése szerint a 265. pont c) alpontjának alkalmazásában árdrágító üzérkedésnek tekintendő az árucikkel megfelelő iparjogosítvány nélkül való iparszerű kereskedés, a BHÖ. 268. pontjában foglaltak szerint pedig árucikkel egy tekintet alá esik az ipari vállalkozás részéről teljesített munka is, azonban a vádlott által teljesített munka ilyennek nem tekinthető. A BHÖ. hivatkozott 268. pontjában foglalt jogszabály nem bárminemű ipari munkát, hanem csak az ipari vállalkozás részéről teljesített munkát veszi az árdrágító üzérkedés bűntettének megállapítása szempontjából az árucikkel egy tekintet alá. Ez a munka nem azonos azzal, amelyet valaki saját munkaerejére alapítva vállalt és teljesít, még akkor sem, ha ez ismétlődő tevékenységként is jelentkezik.