Gyuris Sándor (szerk.): A Budapesti Királyi Kereskedelmi és Váltótörvényszék mint felebbezési [!fellebbezési] bíróság gyakorlata. Az 1904-1907. években és 1908. év első felében hozott fontosabb, elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye. III. kötet (Budapest, 1908)

63 W. S. alkalmazva volt ugyan a czimzett F. M. üzletében, ez azonban csak akkor volna lényeges körülmény, ha W. S. meghatalmazottja lett volna a czimzettnek, igy azonban, miután az áru nem is folyt be a czimzett F. M. üzletébe, legfeljebb csak a vasút megtévesztéséről lehet szó, de nem tehető F. M. felelőssé a W. S. által átvett áruk vételáráért. (1906. E. 207.) 129. Üzlettulajdonos felelőssége a (malom ) üzlet részére szállított felszerelési tárgyakért. Felperes a telekkönyvileg II. rendű alperes nevén álló malom részére szállított gépszijak vételárát követelte keresetében; bizonyítást nyert azonban, hogy I. rendű alperes megvette a malmot s a szíjak rendelése idején az már az ö tulajdonát képezte, jóllehet, a vételár ki nem fizetése miatt telekkönyvileg a vevő nevére nem íratott át, ez okból a törvényszék felperest keresetével elutasította. (1905. D. 23) 150. Üzlettulajdonos felelősségének a korlátozása. A gyárnak és felszerelvényeinek tulajdonjoga a gyáriparüzletnek folytatásával nem lévén elválaszthatlanul kapcsolatban, magából abból a ténykörülményből, hogy a szódavizgyár részben a II. rendű alperes tulajdonát képezte, — még ha ez tényül megállapítható volna is — ha a gyár üzemét egy harmadik a maga javára és saját nevében folytatta, az üzletet folytató harmadik személy által saját czéljaira megrendelt árukért az üzletet nem folytató tulajdonos felelőssége az árukra nézve kötött vételügylet alapján meg nem állapitható; szó lehet ily esetben ugyan arról, hógy az üzletet folytató személy által megrendelt és átvett áruk értéke erejéig — amennyiben azok a kérdéses szódavizgyárba beruháztattak s midőn a gyár tovább eladatott, ezzel a beruházott felszerelési tárgyak is eladatván, a II. rendű alperes üzlettulajdonos ez által jogtalanul gazdagodott, — a II. rendű alperes ellen a beruházott felszerelési tárgyak értéke erejéig gazdagodási kereset sikerrel indittassék, a jogtalan gazdagodás esetleg megállapítható lenne, de vétel jogczimén ellene követelésnek helye nem lehet. (1904. D. 187. Tábla: 1904. II. G. 90.)