Gyuris Sándor (szerk.): A Budapesti Királyi Kereskedelmi és Váltótörvényszék mint felebbezési [!fellebbezési] bíróság gyakorlata. Az 1904-1907. években és 1908. év első felében hozott fontosabb, elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye. III. kötet (Budapest, 1908)

48 követelést az engedményesnek ki is fizette, késedelem ennélfogva nem terheli, s a költségekben nem lett volna marasztalandó. Minthogy azonban a követelés már a kereset beadása előtt esedékes volt, tehát alperes már akkor fizetési késedelembe esett, mert már akkor tartozott volna a kereseti követelést az eredeti hitelezőnek megfizetni. (1908. D. 74,) 101. Vételtől jogtalan elállás a fizetési határidőn nem változtat. Ha a vevő a vételtől jogtalanul elállott és az eladó a vétel tárgyát képező árut a vevő rendelkezésére tartja, az a fizetés határidejét nem változtatja meg. Ha tehát a fizetés határidejéül az átvétel után pl. hat hónap állapíttatott meg, időelőtti az eladó követelése, melyet ezen határidő eltelte előtt indított keresettel érvényesít. (1904. D. 327.) 102. Fedezeti váltó átadása mint üzleti szokás. A tényállás szerint felek között állandó üzleti gyakorlat volt az, hogy felperes a szállítandó áru vételárát az áru elküldése előtt váltóval fedezze ; ebből pedig következik, hogy a felperes, aki a váltó adását a fenforgó esetben megtagadta, az eladó alperestől teljesítést nem követelhet. S nem döntő felperesnek az az állítása, — ha való volna is — hogy a fedezeti váltó adását azért tagadta meg, mert alperes az áru értékénél nagyobb összegű váltót küldött felperesnek aláirás végett, mert a V. T. 22. §-ának megfelelően felperes a váltó elfogadását az áruk értékének megfelelő összegre szoríthatta volna; de különben is jelen esetben felperes kifejezetten azért tagadta meg a váltó elfogadását, mert nem tartotta magát erre kötelezettnek. (1905. D. 283. Tábla: '000. >J C 54.) 103. Ügylettől elállás. Áru visszavétele. Az eladó használhatlan árut (benzint) küldött a vevőnek, aki ezt kifogásolván, az eladó beleegyezett annak visszavételébe, majd később azt kívánta felperestől, hogy az árut franco küldje vissza s ebben a levélben azt is kijelentette, hogy a felperes (vevő) által a benzin után fizetett adó öt, az alperest (eladó) nem illeti. Minthogy korábban minden külön kikötés nélkül hozzájárult ahhoz,