Gyuris Sándor (szerk.): A Budapesti Királyi Kereskedelmi és Váltótörvényszék mint felebbezési [!fellebbezési] bíróság gyakorlata. Az 1904-1907. években és 1908. év első felében hozott fontosabb, elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye. III. kötet (Budapest, 1908)

16 ügylettől, ha a teljesítési határidő az ügylet természeténél, kereskedelmi szokásnál, vagy megállapodásnál fogva oly lényeges feltétele lett volna a szerződésnek, mely nélkül a felek az ügyletet érvénytelennek kívánták tekinteni. Maga az a körülmény, hogy a vevő rendelő levelében „azonnali" szállítást kivánt, ennek bontó feltételül való kikötése hiányában az ügyletet fix ügyletté nem teszi, az pedig, hogy az áru (olaj) egy bizonyos helyen és időben teljesítendő munkához volt szükséges, csak az esetben volna figyelembe vehető, ha ezt vevő az eladónak kellő időben és módon tudomására hozta volna, ezt pedig a vevő, hogy megtörtént volna, nem is állította. (1904. E. 73.) 31. Késedelmes teljesítés. Felek között nem fix ügylet jött ugyan létre, de a megrendelés alkalmával (szept. 6.) az árunak azonnali szállítása köttetett ki, hogy nem volt fix ügylet, az kitűnik a vevő alperes azon leveléből, hogy az eladónak október 18-án további 8 napi teljesítési határidőt engedélyezett; minthogy azonban felperes még akkor sem teljesített, sem az utólagos teljesítésre határidőt nem kért, alperes október 27-én az ügylettől elállani jogosítva volt s az árut, melynek megérkeztéről deczember 7-én értesíttetett, átvenni és a vételárat megfizetni nem kötelezhető. (K. T. 354 — 355.) (1908. D. 90.) 32. „Defect" szó értelme. A rendelés „defect" árura történt (tengeri-áru volt szóban.) A defect szónak közönséges értelmével szemben, mely csak hibásat, hiányosat jelent, felperes azt vitatta, hogy a kereskedelmi forgalomban romlott áru értetik alatta. Az elsőbiróság által kihallgatott szakértőnek erre vonatkozó véleményét a törvényszék megnyugtatónak nem találta, mert a szakértő véleménye szerint van 1 koronás defect áru is, viszont 5.15—5.60 K-ért már egészséges árut is lehetett a kérdéses időben kapni; ennek daczára a 4.90 K-ás^árut csak középminőségü defect árunak véli, holott a csekély különbségből, mely a 4.90 és 5.15 K között van, szemben az 1 K és 4.90 K közti nagy különbséggel, vagy annak kellene következnie, hogy a középnél jobbminőségü áru iránt kötöttek a felek ügyletet, vagy annak, hogy mégis van különbség a romlott