Gyuris Sándor (szerk.): A Budapesti Királyi Kereskedelmi és Váltótörvényszék mint felebbezési [!fellebbezési] bíróság gyakorlata. Az 1904-1907. években és 1908. év első felében hozott fontosabb, elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye. III. kötet (Budapest, 1908)

17 és defect áru közt. Ez okból egy más szakértőt hallgatott meg s annak véleményét, mely ily ellentmondást nem tartalmazott, el is fogadta s ennek alapján megállapította, hogy a defect és romlott tengeri közt igenis van különbség s ily értelemben felel meg a 4.90 K vételár legalább is középminőségü defect árunak. Tábla az eladó felperes által a fentiekből kifolyólag hozott elutasitó ítélet ellen beadott felülvizsgálati kérelmet elutasította, mert az a kérdés, hogy a kereskedelmi forgalomban a defect és romlott tengeri között van-e különbség, nem jogi, hanem ténykérdés és mert a bíróságnak joga van ahhoz, hogy különös szakértelmet igénylő kérdés megállapítása czéljából szakértőt hallgasson meg. Vitatta felperes azt is, hogy a törvényszék lényeges eljárási szabályt sértett, amikor tényként azt állapította meg, hogy a kikötött vételár legalább is középminőségü defect árunak felel meg, mert szerinte középminőségü defect áru nincs és a vételügylet megkötése alkalmával csak oly defect áruról volt szó, mely szeszégetésre alkalmas és ha alperes a romlottság fokára súlyt kivánt helyezni, tartozott volna az árut a vétel előtt megtekinteni és hogy a felek nem is vitatták, hogy a vétel középminőségü defect árura nézve jött volna létre. A Tábla ezt a panaszt is alaptalannak találta, mert a dolog természetéből következik, hogy a vétel tárgyát képező áru egységárából rendszerint következtetés vonható az áru minőségére is és mert a K. T. 321. §-a értelmében, ha az áru faja és minősége iránt közelebbi meghatározás a szerződésben nem foglaltatik, az eladó középfajú és minőségű árut tartozik szolgáltatni, azt pedig, hogy defect árunál is létezik középminőség, a törvényszék ítéletében a szakértő véleménye alapján tényként megállapította. (1905. D. 601. Tábla: 1906. II. G. 62.) 33. Szeszförgalmi adó. A megrendelőjegyben foglalt ez a kifejezés „exclusive Steuer" az adónem közelebbi megjelölése nélkül és tekintettel a budapesti kereskedelmi és iparkamara szakvéleményére, amely szerint a forgalmi adó már a vételárban szokott benfoglaltatni s annak 2