Szász János (szerk.): Védjegyjogi döntvénytár. A védjegyoltalomra vonatkozó törvények, rendeletek és nemzetközi szerződések, valamint a kereskedelemügyi minister és a bíróságok joggyakorlatának rendszeres gyűjteménye kapcsolatban az 1895. évtől 1910-ig belajstromozott fennálló szóvédjegyek betűsoros mutatójával. I. kötet (Budapest, 1911)
454 Ábrás védjegyek hasonlósága. 1890: sági vizsgálatnál törvény szerint az összbenyomás veendő figye^l^cz'lembe, a külső felszerelés is és az árúknak a forgalomba való megés Íe^en^si alakja is, mint az összbenyomáshoz tartozó motívum el1895: bírálás alá volt veendő. Ezen az alapon a védjegyek közötti, a XLI. novella 3. §-a által tiltott hasonlóság konstatálható volt, s ennek t.-cz. folyományaképen az alperesi 7622. sz. védjegyek törlését kellett 3- §• elrendelni. A perköltségek kölcsönös megszüntetése a novella 6. §-án alapul, s indoka az, hogy felperes részben pernyertes és részben pervesztes lett. (1909 augusztus 19. 693/1909.) Oly védjegyeknél, melyeknek fő és jellegzetes alkotórészét bizonyos közismeretű tárgy (pl. a lyra) ábrája képezi, nem annyira a védjegy sajátságos alakja és szine, hanem az ábra által jelképezett fogalom vésődik az emlékezetbe és az árú ismertető jeléül az ábrázolt tárgy neve tekintendő és a megtéveszthetőség szempontjából a védjegy egyéb elemei figyelembe nem veendők. 713. Kereskedelemügyi Minister: Felperes keresete folytán az alperesi védjegyeket az 1895 : XLI. t.-cz. 3. §-a alapján ezennel törölni rendelem. Panaszos keresetében azt állítja, hogy a panaszlott részére a budapesti kereskedelmi és iparkamaránál 1899. évi deczember ¥ 9-én 6398. és 6399. szám alatt gyufaárúkra bejegyzett védjegyek összbenyomásukat tekintve a megtévesztésig hasonlók az ő részére a brürmi keresk. és iparkamaránál 51., 52., 55., 209., 320., 329. és 334. számok alatt gyufaárúkra bejegyzett ábrás védjegyekhez és ehhez képest kéri azoknak az 1895 : XLI. t.-cz. 3. §-a alapján való törlését elrendelni. Panaszlott tagadja, hogy a panaszos és panaszlott részére belajstromozott védjegyek alatt forgalomba hozott árúk hasonnemüek lennének, hogy a panaszlott védjegyek panaszos védjegyeihez összetéveszthetőleg hasonlók, s pana szost keresetével ez okból, Tándshcksfabnks MeissnerTrieschMoravia pARAFFINERADt SÁKERHETS TÁNDSTICKOR de még azért is kéri elutasítani, mert azt állítja, hogy ő bejegyzett védjegyét, habár belajstromozatlanul már 1888. évben használta, s így azok az illető forgalmi körökben mint árúinak ismertető jelei panaszos védjegyeinek belajstromozása előtt ismeretesek voltak, s hogy így az előző használatnál fogva ellene az 1895 : XLI. t.-cz. 4. §-a alapján még az esetben sem lehet helye UIBII svfifvel ooh fosför fánda endast mot lAdans plán
