Szász János (szerk.): Védjegyjogi döntvénytár. A védjegyoltalomra vonatkozó törvények, rendeletek és nemzetközi szerződések, valamint a kereskedelemügyi minister és a bíróságok joggyakorlatának rendszeres gyűjteménye kapcsolatban az 1895. évtől 1910-ig belajstromozott fennálló szóvédjegyek betűsoros mutatójával. I. kötet (Budapest, 1911)

216 Közrendellenes ábrázolatok és felírások. 1890 : II. t.-cz. 3. §. 4. p. 1908 CIUBILÁUMS-WEIN 'RIKNl LhlBENFROST&C5 Közjogellenes czímerábra (a magyar czímer, felette az osztrák császári koronával) közrendel lenes.1) 416. Kereskedelemügyi Minister: A wieni 34.07!>. sz. védjegytől az oltalmat Magyarország területére nézve az 1908. évi XII. t.-cz. XVII. czikkének 5. pontja alapján megtagadom, mert a védjegyen feltüntetett cs. és kir. udvari szállítói czímerben a közjogi szabályok ellenére úgy a birodalmi tanácsban képviselt királyságok és országok czímere fölött, mint a magyar czímer fölött az osztrák császári korona van alkalmazva, amely azt a közjogellenes tendencziát domborítja ki, mintha O felségét ezen államok fölött, tehát Magyarország fölött is az osztrák császári korona jogán illetné meg az uralkodói jogkör. Egyben megjegyzem, hogy ezen védjegynek Ausztria területére való törlése is megokoltnak mutatkozik, még pedig az osztrák védjegytörvény 3. §. 4. pontja alapján, mert az osztrák császári sasnak a magyar állam czímere fölött való alkalmazása határozottan közrendellenes ábrázolatnak tekintendő. Ehhez képest egyúttal a védjegy ottani törlése iránt az osztrák cs. kir. közmunkaügyministerium megkerestetik. (1908 április 17. 541/1909.) A hivatalosan megállapított helynév helyett ettől eltérő elnevezés használata a védjegyen közrendellenes. „Kronstadt", „Siebenbürgen". 417. Kereskedelemügyi Minister: A brassói 82. sz. védjegyet azért nem helyezhetem törvényes oltalom alá, mert ez az 1898 : IV. t.-cz. végrehajtása tárgyában 1904. évi január 15-én 46/904. K. M. sz. a. kiadott körrendeletbe 2) ütközik, a mennyiben ezen rendelet szerint minden lakhely, telep vagy székhely, melynek hivatalosan megállapított neve van, csakis azon a néven tüntethető fel a védjegyen s az ettől eltérő elnevezés csakis a hivatalos helymegjelölés mellett zárójelben tüntethető fel, holott a 82. sz. védjegyen a hivatalosan megállapított helynév teljesen hiányzik és 1) V. ö. a 4. §-nál közölt határozatokkal 1. 259. old. 2) 1. 385. old.